Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 16АП-1087/12

г. Ессентуки

25 июля 2012 г.

Дело N А20-4331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей: Параскевовой С.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" на решение от 20.03.2012 по делу N А20-4331/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Шогеновым Х.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Прохладный теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астероид"

о взыскании 96044 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" Храмченко Н.В. (доверенность N 200 от 20.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Астероид" Айдаболова Л.А. (доверенность N 13 от 24.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Прохладный теплоэнерго" (далее - истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Астероид" (далее - ответчик) о взыскании 96044 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии. Решением от 20.03.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 81701 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований мотивировано тем, что сложившаяся в спорном периоде средняя температура наружного воздуха была отлична от температуры, использованной истцом при расчете.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму в размере 96044 рублей 43 копеек.

Указывает на то, что в представленной ответчиком справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарской республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" указана температура наружного воздуха за период с первого по последнее число текущего месяца. Контррасчет ответчика неверен.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 20.03.2012 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письма ответчика от 24.12.2009 N 132, объект, находящийся по адресу г. Прохладный, пер Гагарина, 47/1 (здание строящегося Бизнес-инкубатора) был подключен к централизованной системе теплоснабжения. Проект договора поставки, направленный истцом в адрес ответчика не был возвращен, однако тепловая энергия по названному адресу поставлялась, о чем свидетельствуют счет-фактуры от 30.01.2010 г. N 22, N 135, от 27.02.2010 N 446, от 28.03.2010 N 847, от 26.04.2010 N 1241 и акт обследования помещения от 19.01.2010.

Согласно платежным поручениям N N 32,33 от 19.02.2010 на общую сумму 61424 рублей 20 копеек выставленные счет-фактуры от 30.01.2010 N 22, N 135 оплачены ответчиком. Оставшаяся задолженность в сумме 96044 рублей 43 копеек последним не оплачена, что послужило поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поставка тепловой энергии осуществлялась без заключения соответствующего договора, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, поскольку истец отпускал тепловую энергию, а ответчик потреблял теплоэнергию.

Кроме того, факт поставки теплоэнергии на данный объект ответчиком не оспаривается.

19.01.2010 был составлен акт обследования за подписью сторон.

В результате обследования было установлена фактическая температура воздуха внутри здания, в том числе в подвальном помещении +14 ; на первом этаже + 11; на втором этаже +12,4; на третьем этаже +12,5.

Как указано в акте, стороны согласовали, что счета на оплату будут выставлять за фактическую внутреннюю температуру помещения.

Согласно расчета истца счета на оплату выставлялись ответчику из расчета фактической температуры воздуха внутри здания +12, что соответствует совместному акту от 19.01.2010.

При рассмотрении вопроса о правомерности исчисления истцом количества потребленной тепловой энергии судом первой инстанции правильно установлено, что расчет произведен по формуле, включающей в себя максимальную часовую нагрузку для этого вида помещения, фактической температуры воздуха внутри здания, среднемесячной температуры наружного воздуха за расчетный период, количества суток за расчетный период.

Из представленного в дело представителем ответчика контррасчета суммы иска следует, что расчет за потребленную тепловую энергию произведен последним по аналогичной формуле. При этом последним была представлена справка из Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.02.2012, из которой следует, что среднемесячные температуры воздуха за февраль, март, апрель 2010 года по данным метереологической станции Прохладный Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики составили -1,6; +4,5; +10,7 соответственно.

Таким образом, сложившаяся в спорном периоде средняя температура наружного воздуха согласно данным справки от 16.02.2012 отлична от температуры, использованной при расчете истцом, вследствие чего расчет количества отпущенной тепловой энергии необоснованно произведен последним исходя из объемов, превышающих фактические.

В этой связи использование ответчиком при расчете величины средней температуры наружного воздуха за спорный период, как переменной составляющей формулы, в соответствии с показателями Федерального государственного бюджетного учреждения "Кабардино-Балкарский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" суд первой инстанции правомерно счел обоснованным, в отличие от методики исчисления расчета тепловой энергии истцом, который не смог представить надлежащие доказательства о данных по среднемесячной температуре наружного воздуха и обосновать представленную сумму иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика на сумму 81701 рублей 02 копеек и в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Оплата ответчиком двух счетов-фактур не означает его согласие с данными температуры наружного воздуха, указанными истцом, тем более, что в счетах-фактурах эти данные не указаны.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Истец своевременно надлежащие доказательства, подтверждающие свои данные, не представил, тогда, как ответчик данные контррасчета документально подтвердил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2012 по делу N А20-4331/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Прохладный теплоэнерго" справку на возврат 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 400 от 29.03.2012, и возвратить платежное поручение N 400 от 29.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова Е.В. Жуков