Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-6307/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-10090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6307/2012 08АП-6307/2012) Чебаненко Прасковьи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела N А46-10090/2006 (в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Калачинского района Омской области (ОГРН 1025501597648, ИНН 5515010270),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чебаненко Прасковьи Александровны - Козловская О.В. по доверенности от 13.06.2012, срок 3 года, Поюнов Б.Б. по доверенности от 13.06.2012, срок 3 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. - лично Атрощенко В.В., Николаев И.Ю. по доверенности от 19.01.2012, срок 3 года,

Ковтун С.И. - лично Ковтун С.И.,

от Федеральной налоговой службы - Сапожникова Н.В. по доверенности от 23.05.2012, срок до 10.11.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (далее - ООО "Молочный завод "Ковалевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-10090/2006 срок конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" продлён сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. назначено на 16 декабря 2012 года. Конкурсному управляющему ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. поручено в срок до 11.12.2012 представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, Чебаненко Прасковья Александровна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Чебаненко П.А. указала, что очередное продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" является необоснованным. Ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства не содержит аргументов, обосновывающих необходимость очередного продления такого срока, не доказана вероятность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чебаненко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представителем арбитражного управляющего на обозрение суду представлены постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 06.07.2012, постановление N 3/10-42/2012 от 10.07.2012.

Ковтун С.И. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определениями суда первой инстанции от 26.08.2008, от 13.05.2008, от 09.09.2008, от 31.03.2009, от 28.07.2009, от09.02.2010, от 10.08.2010, от 18.01.2011, от 26.04.2011, от 15.08.2011, от 27.12.2011, от 29.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.06.2012 и приложенных к нему документов следует, конкурсным управляющим Атрощенко В.В. ведутся мероприятия по пополнению конкурсной массы должника за счет возмещения последнему реального ущерба.

В связи с осуществлением таких мероприятий конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства.

Продление срока конкурсного производства мотивировано конкурсным управляющим тем, что оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России "Калачинский" майором полиции Лупенцовым О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чебаненко В.Е., Ратковского В.В., Киселевского К.В., Поюнова Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160, 201 Уголовного кодекса РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

28.05.2012 конкурсным управляющим подана жалоба на действия должностного лица. Постановлением заместителя Калачинского межрайонного прокурора Омской области от 06.06.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Проводится проверка по жалобе на действия (бездействие) должностного лица - сотрудника МО МВД "Калачинский" Лупенцова О.А.

11.03.2012 конкурсный управляющий Атрощенко В.В. направил заявление Президенту России об оказании содействия в скорейшем проведении строительно- технической экспертизы всего производственного комплекса по переработке молока в д. Ковалево Калачинского района Омской области, назначенной 16.12.2012 по уголовному делу N 354075 ГУ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

На данное обращение получены ответы от Управления Президента РФ, Минюста РФ, Генпрокуратуры РФ и Прокуратуры Омской области, из которых следует, что обращение рассмотрено и при условии представления следователем необходимых документов экспертиза по уголовному делу будет окончена 20.07.2012.

24.05.2012 судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда отменено Постановление Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012 об удовлетворении жалобы Атрощенко В.В. о признании незаконным решения начальника УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Крючкова В.Г. от 26.02.2012 о приобщении заявления Атрощенко В.В., дело направлено на новое судебное рассмотрение и назначено на 13.06.2012.

Также конкурсный управляющий указал, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Молочный завод "Ковалевский" от 07.06.2012, большинством голосов конкурсных кредиторов должника, принимавших участие в собрании (75 %) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский".

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства до 16.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав обстоятельства дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока (в настоящее время шестимесячного) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, Атрощенко В.В. при обращении с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должен представить доказательства того, что конкурсная масса должника будет реально пополнена и проведение запланированных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В рамках дела о банкротстве, реализуя свои права, конкурсный управляющий усмотрел возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания ущерба в рамках уголовного дела.

Свое заявление о продлении конкурсный управляющий мотивирует совершением действий, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности, указывает на обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Чебоненко В.Е.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Наличие заявлений о возбуждении в отношении Чебаненко В.Е. уголовного дела, поданного конкурсным управляющим должника, не является основанием для продления конкурсного производства, поскольку уголовное преследование не означает автоматической возможности пополнения конкурсной массы.

Кроме того, возможность реального взыскания убытков с Чебаненко В.Е. ничем не подтверждена и малоперспективна.

Для предполагаемого взыскания необходимо возбуждение уголовного дела в отношении Чебаненко В.Е., вынесение в отношении него обвинительного приговора, получение решения, обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании ущерба, получение исполнительного листа.

Не опровергнуты арбитражным управляющим и доводы подателя жалобы об истечении сроков уголовного преследования по вменяемым указанным выше лицам составам преступлений.

Право Чебаненко П.А. на обращение с настоящей апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции полагает обоснованным фактом привлечения её к участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, а также заинтересованностью Чебаненко П.А. как участником должника в разумных сроках рассмотрения дела о банкротстве, в течение которого сохраняется потенциальная возможность ее ответственности в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Законность этой заинтересованности суд усматривает в праве этого лица находиться под угрозой привлечения к ответственности в течение необходимого и достаточного периода рассмотрения дела о банкротстве с учетом его целей.

Такой правовой подход к ограничению во времени возможности защиты нарушенных прав и привлечения к ответственности законодатель реализует в нормах об исковой давности, сроках привлечения к административной и уголовной ответственности и иных, устанавливающих временные рамки нахождения под угрозой негативных последствий правонарушения, в том числе, для лиц, объективно допустивших такое правонарушение.

Кроме того, судебной практикой неоднократно подтверждена возможность реализации как актива должника его прав требования к другим лицам о взыскании убытков, и таким образом пополнения конкурсной массы.

Вероятность пополнения конкурсной массы по результатам рассмотрения уголовного дела конкурсным управляющим не обоснована, поскольку управляющий не представил доказательств того, что Чебаненко В.Е. располагает денежными средствами или имуществом, позволяющим, в случае удовлетворения заявления по уголовному делу, пополнить конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в апелляционной жалобе доводами, что предпринятые конкурсном управляющим меры для пополнения конкурсной массы должника, не доведены до своего логического результата, следовательно, не могут свидетельствовать о том, что имущество должника может и должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Как уже отмечалось ранее, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в результате отмены постановления о прекращении уголовного дела, не представлено.

Учитывая изложенное выше, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения очередного ходатайства арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства, мотивированного неопределенными для целей конкурсного производства перспективами развития уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неоднократность и длительность продления по одним и тем же основаниям не привела к достижению или приближению к достижению целей конкурсного производства.

Необходимость продления срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции находит необоснованной, учитывая при этом длительность периода конкурсного производства, неоднократность его продления и непредставление документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов,.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-10090/2006 в части удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Чебаненко Прасковьи Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N а46-10090/2006 в части продления конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Калачинского района Омской области (ОГРН 1025501597648, ИНН 5515010270) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина