Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-2931/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А43-3626/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дом купца", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-3626/2012,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Дом купца" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-3626/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охрана организация "Профи-4", г. Н.Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дом купца", г. Н.Новгород, о взыскании 76 040 рублей 18 копеек.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 22.06.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением от 25.06.2012 Первый арбитражный апелляционный суд продлил срок до 20.07.2012 для исправления допущенных при оформлении жалобы недостатков, в связи с тем, что суд не располагал сведениями о вручении копии определения заявителю.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2012 получена заявителем 03.07.2012 (уведомление N 43594), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Дом купца" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от общества с ограниченной ответственностью "Дом купца" о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет общество с ограниченной ответственностью "Дом купца", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителем не представлено доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дом купца" подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом купца" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-3626/2012 и приложенные к ней документы (всего на 11 листах).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Ершова