Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-6822/12

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А50-25496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1": не явились,

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков": Усольцев А.В. по доверенности от 10.07.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа иностранных языков",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу N А50-25496/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Школа иностранных языков" (ОГРН 1025902086935, ИНН 5921015761)

о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и возмездное оказание дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ЖЭК N 1", истец) обратилось в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Школа иностранных языков" (далее - НОУДО "Школа иностранных языков", ответчик) о взыскании 46 489 руб. 23 коп. долга по договору на техническое обслуживание и возмездное оказание дополнительных услуг от 01.07.2008 N 18 и 7 870 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 31 092 руб. 80 коп., процентов до 899 руб. 84 коп. Уменьшение размера искового требования принято арбитражным судом (л.д.188).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 (резолютивная часть оглашена 25.04.2012), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., иск удовлетворен. С НОУДО "Школа иностранных языков" в пользу ООО "ЖЭК N 1" взысканы долг в размере 31 092 руб. 80 коп., проценты в размере 899 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. (л.д. 191-196).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания представительских расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что настоящее дело не является сложным, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика, кроме того, ответчик долг признавал, произвел частичную оплату задолженности до судебного заседания. Объем оказанной представителем истцу юридической помощи незначительный. В решении суда отсутствует мотивировка по указанным обстоятельствам. Исковое заявление подготовлено плохо, доказательственная база, представленная истцом, не соответствовала действительности, что привело к затягиванию дела по вине истца. Часть предусмотренных договором на представление интересов требований представителем истца не выполнена, следовательно, установленное в договоре вознаграждение в 5 000 руб. должно быть уменьшено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", которое реорганизовано в форме присоединения в ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (исполнитель), и НОУДО "Школа иностранных языков" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и возмездное оказание дополнительных услуг N 18 от 01.07.2008 (л.д. 22-25).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание помещения (здания), расположенного по адресу: город Чусовой, улица 50 лет ВЛКСМ, 13б, в котором находится занимаемое заказчиком на праве собственности (находящееся на балансе) помещение (здание) площадью 184,6 кв.м. Сумма по техническому обслуживанию составляет 7 руб. 51 коп. за 1 кв.м., соразмерно занимаемой заказчиком площади в помещении (здании) (л.д. 22).

Заказчик обязуется производить оплату стоимости технического обслуживания в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Оплата за коммунальные услуги (тепло энергию и электроэнергию) взимается отдельно (пункт 1.2. договора).

Стоимость технического обслуживания определяется решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 46-49, 52-57, 64).

Указанные акты ответчиком не подписаны, однако факт оказания услуг в указанный истцом период ответчик не оспаривает (протокол судебного заседания от 25.04.2012, л.д. 188).

Ответчик обратился в адрес истца с письмом с графиком погашения задолженности (л.д. 72).

По расчету истца задолженность ответчика на дату судебного заседания, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 31 092 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО "ЖЭК N 1" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав других лиц, принял обстоятельства, на которые ссылается истец, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и удовлетворил исковые требования о взыскании 31 092 руб. 80 коп. долга и 899 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2012 по 19.04.2012 (109 дней), исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК N 1" (заказчик) заключило с Кузьминой Надеждой Михайловной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 19.12.2011 N 15 (л.д. 184), в соответствии с п. 1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с АПК РФ для ликвидации дебиторской задолженности НОУД "Школа иностранных языков" перед ООО "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" оформить предарбитражное предупреждение НОУДО "Школа иностранных языков" с целью направления иска в суд для принудительного взыскания долга, принять личное участие во всех судебных заседаниях (беседа, предварительное заседание, судебные заседания), собирать необходимую информацию и документы, сделать расчет долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, принимать участие при проведении актов сверок расчетов, обжаловать решение, оформлять возражение на апелляционную жалобу ответчика, а также вести другую необходимую работу (пункт 1 договора).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 434 от 24.04.2012 (л.д. 185).

Представление интересов истца выразилось в подготовке представителем расчета задолженности к исковому заявлению (л.д. 11), участии представителя Кузьминой Н.М. в предварительном судебном заседании от 05.03.2012 (л.д. 129), в судебном заседании от 17.04.2012, от 25.04.2012 (л.д. 180, 188).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно взыскания судебных издержек в заявленном размере, указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, критерия соразмерности заявленных судебных издержек, сложности спора, учел то обстоятельство, что истец обеспечил явку доверенного лица во все судебные заседания, в связи с чем доводы ответчика о том, что в решении суда отсутствует мотивировка относительно простоты дела и незначительного объема оказанной представителем истцу юридической помощи, являются необоснованными.

Заявляя о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоразмерности взысканной судом суммы.

Доказательства того, что услуги в оказанном объеме и с указанным качеством стоят менее 5 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обоснованность требований заявителя о возмещении судебных расходов в заявленной сумме ответчиком по существу не опровергнута, а у суда отсутствует право на произвольное снижение размера судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о разумности и соразмерности требований истца о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 по делу N А50-25496/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова