Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 14АП-4972/12

г. Вологда

02 августа 2012 г.

Дело N А05-5583/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу N А05-5583/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веселожка" (ОГРН 1082903000949, г. Архангельск; далее - ООО "Веселожка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2012 N 02-04/1971 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление УФАПС признано незаконным и отменено в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права, так как протокол разногласий не был подписан сторонами в указанную в нем дату.

ООО "Веселожка" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как доводы Управления основаны на предположениях.

Общество, управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УФАС на основании приказа от 21.09.2011 N 203 в период с 22.09.2011 по 19.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки договорных практик между поставщиками продовольственных товаров и торговыми сетями, осуществляющими деятельность на локальных рынках услуг розничной торговли продовольственными товарами на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области антимонопольного законодательства, а также контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381) в отношении ООО "Веселожка".

В ходе проверки установлено и в акте от 19.10.2011 N 11 зафиксировано, что заключенный заявителем (покупатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Охомяка" (далее - ООО "Охомяка") (продавец) договор купли-продажи товара 01.01.2010 N 10/1 содержит пункт (пункт 2.11), предусматривающий предоставление продавцом в течение срока действия договора покупателю скидки на товар в следующем размере от цены прайс-листа продавца:

- до 10 % за эффективную работу и представленность в магазинах товарных групп действующего прайс-листа поставщика;

- до 5 % за соблюдение всех торговых условий поставщика.

С учетом этого управление пришло к выводу о том, что в договоры поставки товаров поставщиками включены условия продвижения товара, что влечет нарушение статьи 14.42 КоАП РФ.

В рамках проверки в адрес заявителя направлено письмо от 19.01.2012 N 02-03/186 о предоставлении информации. Названным письмом обществу предложено в срок до 31.01.2012 представить информацию с приложением подтверждающих документов:

- кто из сторон являлся инициатором (от кого поступило предложение) включения обозначенных условий в договор купли-продажи товара от 01.01.2010 N 10/1 между ООО "Охомяка" и ООО "Веселожка";

- переписку по заключению вышеназванного договора;

- были ли протоколы разногласий, заключались ли дополнительные соглашения или дополнения к названному договору;

- копии аналогичных договоров на поставку товара, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с подобными условиями.

Также заявитель предупрежден об ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ответ на письмо управления ООО "Веселожка" в письме от 19.01.2012 N 02-03/186 сообщило, что договор от 01.01.2010 N 10/1 являлся типовым договором купли-продажи товара, который был разработан ООО "Охомяка", заключался с контрагентами до вступления в силу Закона N 381-ФЗ и не противоречил действующему на тот момент законодательству Российской Федерации. Переписка по заключению договора отсутствует, поскольку его условия согласовывались сторонами устно в ходе личных встреч представителей сторон. Обществом был подготовлен проект протокола разногласий 01.01.2010, исключивший пункт 2.11 вышеуказанного договора купли-продажи. Данный протокол подписан сторонами 01.01.2010 и является неотъемлемым приложением к договору. Договоры на поставку (куплю-продажу) товара с аналогичными условиями, заключенные с другими хозяйствующим субъектами, отсутствуют, поскольку были проверены и приведены в соответствие с действующим законодательством до вступления в силу Закона N 381-ФЗ.

С письмом от 19.01.2012 N 02-03/186 заявителем представлена копия протокола разногласий от 01.01.2010, согласно которому пункт 2.11 договора о продвижении товаров исключен.

УФАС, изучив ответ общества и приложенный к нему документ, пришло к выводу о том, что, поскольку Закон N 381-ФЗ был официально опубликован 30.12.2009, вступил в силу с 01.02.2010, изменения в договор от 01.01.2010 N 10/1 о приведении его в соответствие с положениями указанного Закона не могли быть датированы 01.01.2010, так как хозяйствующие субъекты не могли к этому времени ознакомиться с текстом Закона N 381-ФЗ и тем более устранить его нарушение (привести в соответствие с опубликованными изменениями). Кроме того, в договоре отсутствует отметка о том, что он действует с учетом протокола разногласий, в связи с чем данный протокол разногласий не имеет никакой юридической нагрузки и является просто пожеланием одной из сторон договора. По мнению управления, представленная обществом информация о заключении договора от 01.01.2010 N 10/1 с протоколом разногласий от 01.01.2010 является недостоверной.

По данному факту УФАС в отношении ООО "Веселожка" вынесено определение от 29.02.2012 N 02-04/969 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Деяние заявителя квалифицировано по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 27.03.2012 N 02.04-1431 об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.04.2012 N 02-04/1971, которым ООО "Веселожка" признано виновным в совершении правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа данных норм следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, а также не ограничивает право антимонопольного органа на получение документов и информации в зависимости от его территориального расположения.

При этом на хозяйствующем субъекте лежит обязанность представить истребуемые документы. Неисполнение названной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В данном случае ООО "Веселожка" на запрос управления от 19.01.2012 N 02-03/186 представило протоколом разногласий от 01.01.2010 к договору от 01.01.2010 N 10/1.

Материалами дела подтверждается, что обществом требование УФАС о представлении в срок до 31.01.2012 определенной информации на момент вынесения постановления о привлечении к административно ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ исполнило в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществом не предъявлены документы - товарно-транспортные накладные, подтверждающие либо опровергающие предоставление покупателю в течение срока действия договора скидки на товар в определенном размере от цены прайс-листа продавца, не принимается во внимание, поскольку представление товарно-транспортных накладных не затребовано письмом от 19.01.2012 N 02-03/186 у заявителя.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление ООО "Веселожка" копий аналогичных договоров также не принимается во внимание, так как в письме от 19.01.2012 N 02-03/186 общество сообщило, что договоры на поставку (куплю-продажу) товара с аналогичными условиями, заключенные с другими хозяйствующим субъектами, у него отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым постановлением в вину обществу вменяется только предъявление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

По мнению административного органа, представленная информация является недостоверной.

Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным как основанный на предположении по следующим основаниям.

Закон N 381-ФЗ опубликован в "Российской газете" 30.12.2009 (N 5077).

Следовательно, как правильно указал суд, у общества не имелось реальной возможности ознакомиться с его текстом до составления протокола разногласий от 01.01.2010 к договору от 01.01.2010 N 10/1 независимо от отсутствия у оформленной подписки на данную газету и отсутствия договора на информационное обслуживание с ООО "Центр "ИТ КонсультантПлюс", поскольку газета распространяется через киоски "Роспечать", а также с текстом Закона можно ознакомиться в сети Интернет.

Таким образом, вывод управления о том, что договор от 01.01.2010 N 10/1 не был вовремя приведен в соответствие с требованиями Закона N 381-ФЗ, является несостоятельным.

Названный протокол разногласий подписан и заверен печатями обеих сторон договора - ООО "Веселожка" и ООО "Охомяка", в нем содержится отметка о том, что условия протокола вступают в силу с даты подписания его сторонами, он имеет силу дополнительного соглашения сторон и является неотъемлемым приложением к договору от 01.01.2010 N 10/1.

Поскольку протокол разногласий подписан представителями обеих сторон, договор считается заключенным на условиях, предложенных в новой оферте.

Принимая во внимание то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится императивного правила об обязательном указании в договоре условия о том, что он действителен с учетом протокола разногласий сторон, вывод административного органа о том, что указанный протокол разногласий не имеет никакой юридической нагрузки и является просто пожеланием одной из сторон договора, является неверным.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

С учетом названных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции правомерно не установил факта представления заявителем в антимонопольный орган недостоверной информации.

Таким образом, в деянии ООО "Веселожка" отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При вынесении обжалуемого решения судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

Жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2012 года по делу N А05-5583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова