Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-6282/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-6204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года,

по делу N А12-6204/2012, судья Милованова И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой", г. Волгоград, ОГРН 1103459003230, ИНН 34410338772,

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - ООО "УК "Новострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и на приём сточных вод от 29.06.2011 г. N 009043 за январь 2012 г. в размере 414 718,76 руб., пени в размере 3 870,71 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградский области от 21 марта 2012 года исковые требования МУП "Городской водоканал г. Волгограда" удовлетворены, с ООО "УК "Новострой" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и приём сточных вод N 009043 от 29.06.2011 г.. за январь 2012 года в сумме 414 718,76 руб., пени в сумме 3870,71 руб., судебные издержки в размере 26 руб. Также с ООО "УК "Новострой" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

ООО "УК "Новострой" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУП "Городской Водоканал г. Волгограда".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" и ООО "УК "Новострой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (Предприятие) и ООО "УК "Новострой" (Заказчик) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от 29.06.2011 г. N 009043.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора расчётным периодом является календарный месяц. Оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится Абонентом в течение расчетного периода, исходя из договорного объема водопотребле-ния и водоотведения за соответствующий период в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, 100 % договорного объёма водопотребления и водоотведения.

При наличии приборов учёта по сроку окончания расчётного периода Абонент производит оплату за фактически потреблённую воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты приёмки-передачи, счета на оплату Заказчик получает самостоятельно у Предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Размер платы за холодное водоснабжение и канализацию по объектам жилищного фонда, находящимся в управлении, определяется как произведение объема потребленной воды (согласно данным контролерских книг при наличии средства измерения) и соответствующего тарифа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер задолженности абонента за поставленную питьевую воду и прием сточных вод за январь 2012 года составляет 414 718,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 414 718,76 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3 договора, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Расчет истца размера пени за неисполнение обязательства за период с 10.02.2012 по 16.03.2012 (35 дней) проверен судом, является верным, пени составляет 3 870,71 руб.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснования иного размера задолженности.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ООО "УК Новострой" не несет ответственности перед МУП "ВКХ" за задолженность населения.

Указанный довод является несостоятельным, противоречит нормам договора и действующему законодательству, так как в соответствии с положениями пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Общество избрано управляющей компанией многоквартирных домов, его обязанностью является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах (пункт 49 Правил).

На основании вышеуказанных норм именно управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить Предприятию поставленную воду и принятые сточные воды, а не население, являющееся фактическим потребителем услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за образовавшуюся задолженность несут физические лица, проживающие в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционной инстанцией не принимаются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Установив, что истец фактически выполнил взятые на себя по договору обязательства, между тем ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчик не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2012 года по делу N А12-6204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина