Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-6038/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А47-3171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 г.. по делу N А47-3171/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мищенко Н.Г., управляющий,) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на девять месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что запросы вновь назначенного конкурсного управляющего Доронина М.В. не получала, однако документы по делу о банкротстве N А47-1454/2006 были переданы ему в октябре 2011 года в помещении ФНС России по Ленинскому району Оренбургской области в присутствии сотрудника ФНС без составления акта приема - передачи ввиду отсутствия технической возможности его составления на месте. Печати и штампы не передавались ввиду их отсутствия. Доказательством получения документов Дорониным М.В. является факт закрытия им расчетного счета ЗАО "Оренбурсгкий завод ЖБК" в банке и открытия нового счета. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним также была передана конкурсному управляющему. Доказательств наличия у арбитражного управляющего Мищенко М.В. каких-либо документов, печатей и штампов организации - должника административным органом не представлено. Вся документация передана Доронину М.В. Податель жалобы указал, что доказательств, подтверждающих передачу арбитражному управляющему Мищенко Н.Г. документов должника, датированных до июля 2009 года, то есть до времени начала исполнения ей своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу N 47-1454/2006 ЗАО "Оренбургский завод ЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 после отстранения конкурсного управляющего Гарканова К.И. конкурсным управляющим утверждена Мищенко Н.Г.

20.12.2011 в Управление Росреестра по Оренбургской области поступила жалоба Доронина М.В. на действия Мищенко Н.Г., которые выразились в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2006 N 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании жалобы управлением в отношении арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования от 22.12.2011 по делу N 00325611, по результатам которого в деятельности заинтересованного лица выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением Росреестра по Оренбургской области в отношении арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

На основании указанного протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 205 по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 названного Кодекса каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 Мищенко Н.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургский завод ЖБК".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2011 конкурсный управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. не представила доказательств, свидетельствующих о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему Доронину М.В.

Довод управляющего о том, что им не получены запросы конкурсного управляющего Доронина М.В., опровергаются материалами дела, так как управлением представлены копии писем Доронина М.В. (л.д.21-22), квитанции об их направлении (л.д.23-24) и доказательства получения данных писем управляющим (л.д.34-35).

Довод подателя жалобы о том, что документы по делу о банкротстве N А47-1454/2006 были переданы Доронину М.В. в октябре 2011 года в помещении ФНС России по Ленинскому району Оренбургской области в присутствии сотрудника ФНС, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается ни материалами дела, ни пояснениями Доронина М.В.

Кроме того, указанный довод о передаче документов конкурсному управляющему в октябре 2011 года служит подтверждением допущенного арбитражным управляющим нарушения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку предельный срок передачи бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней в даты утверждения конкурсного управляющего был пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством получения документов Дорониным М.В. является факт закрытия им расчетного счета ЗАО "Оренбурсгкий завод ЖБК" в банке и открытия нового счета, подлежит отклонению, в связи с тем, что данное обстоятельство не отвечает критерию достаточности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. в данном случае выражается в том, что она осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела его вредные последствия, сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы управляющего о признании допущенного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей.

Совершенное арбитражным управляющим Мищенко Н.Г. правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур банкротства, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 г.. по делу N А47-3171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин