Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-14583/12

г.Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-134223/11-130-897

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012

по делу N А40-134223/11-130-897, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2)

к УФАС России по г.Москве,

третье лицо: ООО НПФ "ВИНАР",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чикаловой Н.Г. по доверенности от 01.01.2012, Окшина В.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Абрамовой Е.С. по доверенности от 30.01.2012,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012, принятым по настоящему делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Москве от 24.08.2011 по делу N 07-01/10-55/11.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - ОАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом указывает, что факт нарушения Обществом ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" ничем не подтвержден. Считает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий. Настаивает на том, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 28.02.2012 N 8433/11 применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества. При этом указывает, что факт нарушения заявителем законодательства о защите конкуренции подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО НПФ "ВИНАР" является собственником помещений N IX площадью 37,7 кв.м., N X площадью 68,4 кв.м., N XII площадью 36,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный Вал, д.5, стр.7А, о чем в ЕГРП 11.05.2005 сделаны записи N 77-01/21-931/2004-729, N 77-01/21-931/2004-730, N 77-01/21-931/2004-731, соответственно.

Указанным лицом для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО НПФ "ВИНАР" к электрической сети в ОАО "МОЭСК" 08.10.2010 были поданы заявки N И-10-00-927051/102, N И-10-00-927053/102, N И-10-00-927054/102, соответственно.

В установленный Правилами технологического присоединения срок от ОАО "МОЭСК" в отношении присоединяемых объектов ООО НПФ "ВИНАР" надлежащее технологическое присоединение отсутствовало, акты о технологическом присоединении, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не составлялись, мощность на данные объекты не выделялась.

Посчитав, что ответчик уклонялся от заключения договора на осуществление технологического присоединения, ООО НПФ "ВИНАР" обратилось в УФАС России по Москве с жалобой на неправомерные действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в ущемлении интересов ООО НПФ "ВИНАР" вследствие уклонения ОАО "МОЭСК" от заключения договора на осуществление технологического присоединения и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК".

По результатам рассмотрения дела N 07-01/10-55/11 Комиссией УФАС России по Москве принято решение от 24.08.2011 о признании ОАО "МОЭСК" нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов ООО НПФ "ВИНАР" путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения объектов недвижимости ООО НПФ "ВИНАР" - помещений N IX площадью 37,7 кв.м., N X площадью 68,4 кв.м., N XII площадью 36,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный Вал, д.5, стр.7А, посредством нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение и мотивированных отказов от подписания проектов договоров с требованием о приведении их в соответствие с Правилами технологического присоединения; а также навязывания невыгодных условий договора с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК".

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ОАО "МОЭСК" предписание от 24.08.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым ОАО "МОЭСК" предписано в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов ООО НПФ "ВИНАР".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п.1 и п.4 ст.22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

ОАО "МОЭСК" является электросетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "МОЭСК".

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В настоящем случае следует признать обоснованным вывод антимонопольной службы о наличии в действиях заявителя факта злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в уклонении от заключения договоров об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила технологического присоединения, Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 названных Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п.15 раздела II Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней с даты получения недостающих сведений (в редакции Правил, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

В настоящем случае комиссией установлено, что заявки на технологическое присоединение в отношении объектов заявителя были получены ОАО "МОЭСК" со всеми необходимыми документами 08.10.2010. Указанное обстоятельство подтверждается отметками в уведомлениях о регистрации заявок N И-10-00-927051/102, N И-10-00-927053/102, N И-10-00-927054/102.

26.10.2010 ОАО "МОЭСК" сопроводительными письмами от N МКС/135/2969, N МКС/135/2968, N МКС/135/2965 направило в адрес ООО НПФ "ВИНАР" проекты договоров N И-10-302-6282(927051), N И-10-302-6284(927053), N И-10-302-6288(927054). Согласно отметкам в уведомлениях от 08.10.2010 б/н о регистрации заявок от 08.10.2010 N И-10-00-927051/102, N И-10-00-927053/102, N И-10-00-927054/102 проекты договоров направлены 03.12.2010.

ООО НПФ "ВИНАР" 13.12.2010 направило в ОАО "МОЭСК" мотивированные отказы от подписания проектов договоров с предложениями об изменении представленных проектов договоров и требованием о приведении их в соответствие с Правилами технологического присоединения.

В ответ на мотивированные отказы ОАО "МОЭСК" в адрес ООО НПФ "ВИНАР" направило письма от 20.01.2011 N МКС/01/967, N МКС/01/968 и N МКС/01/969, в которых отказано во внесении в проекты договоров изменений, направив ООО НПФ "ВИНАР" проекты договоров в первоначальной редакции.

Согласно отметкам в уведомлениях от 08.10.2010 б/н о регистрации заявок от 08.10.2010 N И-10-00-927051/102, N И-10-00-927053/102, N И-10-00-927054/102 повторно, по результатам рассмотрения мотивированных отказов, проектов договоров, проекты договоров направлены в адрес ООО НПФ "ВИНАР" 27.01.2011

Письмом от 14.02.2011 N 62 ООО НПФ "ВИНАР" повторно проинформировало ОАО "МОЭСК" о несоответствии проектов договоров N ИА-11-302-786(935517), N ИА-11-302-795(935520) и N ИА-11-302-451(935513) действующему законодательству.

Письмом от 02.03.2011 N МКС/01/4976 ОАО "МОЭСК" повторно отказало ООО НПФ "ВИНАР" во внесении в проекты договоров изменений, указав, что плата за технологическое присоединение должна рассчитываться на основании постановления РЭК Москвы от 26.02.2010 N 9.

Согласно абз.9 п.15 Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилами технологического присоединения заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами технологического присоединения.

В соответствии с абз.10 п.15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "МОЭСК" в соответствии с заявками на технологическое присоединение, поданными ООО НПФ, "ВИНАР" от 08.10.2010 N И-10-00-927051/102, N И-10-00-927053/102 и N И-10-00-927054/102, надлежало направить проекты договоров до 08.11.2010. ОАО "МОЭСК" при рассмотрении каждой из указанных заявок нарушило срок их рассмотрения на 26 дней (период с 08.10.2010 до 03.12.2010).

Мотивированные отказы от 13.12.2011 направлены ООО НПФ "ВИНАР" в срок, не превышающий установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения - 30 дней с момента получения проекта договора.

Срок, установленный Правилами технологического присоединения для рассмотрения ОАО "МОЭСК" мотивированных отказов, истек 20.12.2010. Письма ОАО "МОЭСК", в которых сообщалось о результатах рассмотрения мотивированных отказов ООО НПФ "ВИНАР", направлены с нарушением сроков на 38 дней (27.01.2011).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы Комиссии Московского УФАС о том, что ОАО "МОЭСК" уклонилось от подписания договора в тридцатидневный срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения посредством нарушения сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение и мотивированных отказов от подписания проектов договоров с требованием о приведении их в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проектах договоров, направленных заявителем в адрес ООО НПФ "ВИНАР", плата за технологическое присоединение была рассчитана в соответствии со ставкой платы, установленной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 26.02.2010 N 9, и составила 87 367,00 руб. за 1 кВт. Указанное постановление на момент направления проектов договоров было отменено в соответствии с пунктом 3 постановления РЭК Москвы от 28.12.2010 N 270.

При этом в обоснование своей позиции ОАО "МОЭСК" указывает, что при расчете платы за технологическое присоединение объектов заявителя учитывалось, что объекты недвижимости ООО НПФ "ВИНАР" расположены в многоквартирном доме, ранее присоединенном к электрической сети, что подтверждается наличием электроснабжения дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Госпитальный Вал, д.5, стр.7А.

С учетом выделенной на указанный многоквартирный дом мощности, мощность заявки, на присоединение которой подало ООО НПФ "ВИНАР", прибавляется к мощности, выделенной на указанный многоквартирный дом, поэтому положения пункта 17 Правил технологического присоединения неприменимы, так как в результате выделения мощности на объекты ООО НПФ "ВИНАР" в точке присоединения многоквартирного дома к сетям ОАО "МОЭСК" общая выделенная мощность превысит 15 кВт.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, объекты недвижимости ООО НПФ "ВИНАР" не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям. Собственник указанных объектов не располагает актами о технологическом присоединении, актами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, информацией о мощности, выделенной на данные объекты.

При этом мощность в заявках на технологическое присоединение указана в размере 12 кВт (менее 15 кВт с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

В соответствии с п.1 постановления РЭК Москвы от 28.12.2010 N 270 установлена и введена в действие с 01.01.2011 тарифная ставка для расчета размера платы за технологическое присоединение потребителей за 1 кВА (с 02.06.2011 - за 1 кВт) технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В соответствии с п.16.1 Правил технологического присоединения для целей Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п.16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п.17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как указывалось выше, помещения, в отношении которых ООО НПФ "ВИНАР" поданы заявки на технологическое присоединение, являются объектами недвижимости - нежилыми помещениями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы указанных объектов определяют границы распределения обязанностей между ООО НПФ "ВИНАР" и ОАО "МОЭСК" по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. До границ помещений ООО НПФ "ВИНАР" обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения возложены на ОАО "МОЭСК".

В каждой из заявок на технологическое присоединение от 08.10.2010 указано, что они поданы с целью присоединения максимальной единовременной мощности, равной 12 кВт, по III категории надежности.

Согласно пунктам 1.2.18, 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, для электроприемников третьей категории электроснабжение выполняется от одного источника питания.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявки на технологическое присоединение от 08.10.2010, поданные ООО НПФ "ВИНАР", удовлетворяют условиям, предъявляемым Правилами технологического присоединения к случаям, в которых размер платы не может превышать 550 рублей.

Таким образом, стоимость технологического присоединения по заявкам на технологическое присоединение объектов недвижимости должна определяться в соответствии с п.17 Правил технологического присоединения, принимая во внимание стоимость мероприятий по технологическому присоединению в размере 550 рублей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО НПФ "ВИНАР" направляло в адрес ОАО "МОЭСК" мотивированные отказы, в которых правомерно оспаривало условия договоров, несоответствующих действующему установленному нормативными правовыми актами порядку ценообразования, а ОАО "МОЭСК" дважды отказывало и уклонялось от согласования и принятия предложений контрагента.

С учетом изложенного, действия ОАО "МОЭСК" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению.

Таким образом, действиями ОАО "МОЭСК", выразившимися в уклонении от заключения с ООО НПФ "ВИНАР" договоров на осуществление технологического присоединения, были ущемлены интересы ООО НПФ "ВИНАР" в части неосуществления своевременного технологического присоединения, что создало препятствие обеспечению надлежащего энергоснабжения принадлежащих ООО НПФ "ВИНАР" объектов недвижимости.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода ответчика о наличии в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции и выдачи оспариваемого предписания, антимонопольным органом доказаны.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа о прекращении ОАО "МОЭСК" нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда относительно законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества, правомерен.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 8433/11) относительно того, что оспариваемые ненормативные акты приняты ответчиком с превышением установленных полномочий, поскольку определение тарифов и осуществление контроля по вопросам, связанным с определением тарифов в электроэнергетике, относится к компетенции Федеральной службы по тарифам, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 N 204 и от 30.06.2004 N 332, на которые ссылается ОАО "МОЭСК" в обоснование своей позиции, наделяют Федеральную службу по тарифам полномочиями по определению (установлению) цен (тарифов) и контролю по данному вопросу, тогда как в оспариваемых ненормативных актах антимонопольного органа заявителю вменяется злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявок, отказов, уклонении от заключения договора, а также нарушения установленного нормативным правовым актом порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению.

При этом вопросы определения (установления) цен (тарифов) УФАС по г.Москве не рассматривались.

Согласно п.5.3.10.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России осуществляет контроль за применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы. Однако данное положение не противоречит обязанности ФАС России осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере электроэнергетики, в частности за злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Кроме того, в соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной службе по тарифам ФСТ России рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, споры о применении платы за технологическое присоединение не входят в круг полномочий Федеральной службы по тарифам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий при принятии оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-134223/11-130-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов