Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7509/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А47-8964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2012 г.. по делу N А47-8964/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН по Оренбургской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черноусова Алексея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, ИП Черноусов А.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Черноусова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ИП Черноусов А.В. с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Судом не указано, какое именно нарушение, допущенное предпринимателем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Предприниматель указал, что в настоящее время предпринимает все меры по устранению обнаруженных нарушений, к административной ответственности привлекался впервые. ИП Черноусов А.В. считает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем в отношении него возможно применение части 1 статьи 3.4. КоАП РФ, то есть вынесение предупреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в судебное заседание заявитель и предприниматель не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 26.04.2012 N 03-22/513 в отношении ИП Черноусова А.В. проведена плановая проверка соблюдения им лицензионных требований и условий, требований законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте.

В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства при оказании услуг по перевозке пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2012 (л.д. 11-14).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ УГАДН по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2012 N 013371 в отношении ИП Черноусова А.В. (л.д. 9).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УГАДН по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Черноусова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Данное требование закона обусловлено тем, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Возможность соблюдения этих требований проверяется в процессе лицензирования.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (далее - перевозки пассажиров) определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 4 подпункта "д" Положения о лицензировании к числу лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

В силу пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила перевозки) транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

Согласно пункту 37 указанных Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; б) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; в) номера мест для сидения, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых не указывается номер места для сидения; г) стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа; д) указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, за исключением случаев, когда транспортное средство используется для осуществления регулярных перевозок по билетам, в которых указывается номер места для сидения; е) указатели мест расположения огнетушителей; ж) указатели мест расположения кнопок остановки транспортного средства; з) указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами; и) правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Из материалов дела следует, что ИП Черноусов А.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии рег. N АСС-56-006687, выданной 01.03.2010 УГАДН по Оренбургской области ФСНСТ на срок по 27.03.2015.

Согласно выданной лицензии, условиями осуществления лицензируемой деятельности является соблюдение владельцем лицензии требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение данного Положения предпринимателем допущены нарушения Правил перевозки, которые выразились в следующем:

1) предпринимателем не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств (далее также - ТС), требованиям безопасности дорожного движения, допускаются ТС к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

2) в деятельности предпринимателя установлено использование ТС, не оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

3) автобусы предпринимателя для регулярных перевозок, не оборудованы указателями маршрута;

4) над лобовым стеклом ТС предпринимателя и (или) на правой стороне кузова по ходу ТС не указано краткое наименование перевозчика;

5) внутри ТС, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами правила пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

При этом с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд верно отметил, что вина Черноусова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ИП Черноусова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ОАО Черноусова А.В. о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок соблюдения лицензионных требований, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Тот факт, что правонарушение носит разовый характер, не свидетельствует о его малозначительности, в связи с чем, данный довод жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ранее предприниматель не привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ИП Черноусова А.В. угрозы возникновении причинения вреда жизни и здоровью людей, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в фактическом наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Такие установленные проверкой нарушения как необеспечение соответствия технического состояния ТС требованиям безопасности дорожного движения, допуск ТС к эксплуатации при наличии у них неисправностей, неоснащение ТС техническими средствами контроля за режимом водителей могут привести к причинению вреда и ведут к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Порядок привлечения к административной ответственности УГАДН по Оренбургской области соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание предпринимателю судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом правил статьи 3.4, 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2012 г.. по делу N А47-8964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черноусова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин