Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18243/12

город Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-31692/12-22-287

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2012 по делу N А40-31692/12-22-287,

принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомТранс-Очаково"

(ОГРН 1097746432112, 109651, Москва, Иловайская ул., д.2Б, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс"

(ОГРН 1085024003767, 143405, Московская обл.,

Красногорский р-н, д. Гольево, МОИС-1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Мельников Д.В. по дов. от 10.01.2011 N 215

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "АвтоКомТранс-Очаково" к ООО "СервисТранс" о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 01/2009 от 01.10.2009 в размере 201.278 руб. 80 коп. и пени в размере 40.255 руб. 70 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 01/2009 от 01.10.2009.

В соответствии с п.1.3 договора приемка работ производится заказчиком на основании заказ-наряда и акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик получает и подписывает в соответствии с п. 2.2.5 договора комплект документов первичной бухгалтерской отчетности (счет и счет-фактуру). В случае несогласия заказчика с данными, содержащимися в документах, он должен направить в адрес исполнителя письменные замечания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов. В этом случае автомобиль заказчика находится в ремонтной зоне исполнителей до момента окончательного согласования разногласий сторонами.

По условиям п. 3.6 договора датой принятия заказчиком выполненных работ считается дата подписания заказ-наряда заказчиком (представителем заказчика) о принятии оказанной услуги в полном объеме и отсутствии претензий по качеству их оказания.

Как установлено судом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 201.278 руб. 80 коп., что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарной накладной от 16.03.2010 N 000000614, заказ-наряде от 16.03.2010 N 000000614, акте об оказании услуг от 16.03.2010 N 000000614, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 16.03.2010 N 000012.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п.4.3 договора за каждый календарный день просрочки осуществления платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% процента от подлежащей уплате суммы, но не более 20% от суммы платежа.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 40.255 руб. 70 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал счет N ЗЧ00000191 от 18.03.2010 и счет-фактуру N 0000000483 от 18.03.2010 являются необоснованными и подлежат отклонению.

По условиям п. 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с выставленным счетом, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета.

Как усматривается из материалов дела, заказ-наряд N 000000614 от 16.03.2010 на общую сумму 201.278 руб. 80 коп., акт об оказании услуг N 000000614 от 16.03.2012 подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Подписав указанные документы, ответчик согласился, в том числе и со стоимостью произведенных работ.

Копии счета N ЗЧ00000191 от 18.03.2010 и счет-фактуры N 0000000483 от 18.03.2010 были направлены в адрес ответчика 18.10.2010, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Не получение ответчиком оригиналов счет и счет-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить надлежащим образом оказанные и принятые услуги (работы).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-31692/12-22-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ОГРН 1085024003767) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов