Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-11426/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А56-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Зарецкий С.В. (по доверенности от 20.11.2011)

от ответчика: представитель Колб М.В. (по доверенности от 31.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11426/2012) ИП Сейтумерова Намира Зейтуллаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-1334/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к ИП Сейтумеров Намир Зейтуллаевич об обязании произвести работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (190005, Санкт-Петербург Город, Красноармейская 1-я Улица, 2/23, лит.А, пом. 14-н, ОГРН 1107847239147) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Сейтумерова Намира Зейтуллаевича (ОГРН 307784726700352) (далее - Ответчик, Предприниматель) привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Крансоармейская, 2, в прежнее состояние путем осуществления демонтажа построенного крыльца.

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования, просил привести крыльцо, ведущее в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, в состояние, соответствующее проекту и акту приемки межведомственной комиссии.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 суд обязал Индивидуального Предпринимателя произвести демонтаж крыльца ведущего в помещение 18-Н по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д. 2, лит. А, восстановив крыльцо в состоянии, соответствующем акту ввода в эксплуатацию от 20.02.2008 N 351/03 и кадастровому паспорту помещения по состоянию на 11.04.2008.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав Истца, а также на то, что самовольная перепланировка осуществлена арендатором Ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещения 18-Н по указанному выше адресу.

Апелляционным судом не установлено оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку, по мнению апелляционного суда, решение по настоящему делу не затрагивает права арендатора помещения 18-Н применительно к статье ст. 51 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в порядке ч. 6 прим. 1 ст. 268 АПК РФ не установлено, в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора помещения 18-Н следует отказать, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представитель Истца ссылался на то, что материалами дела подтверждается самовольная перепланировка помещения, произведенная Ответчиком, что нарушает права и законные интересы Истца.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2010 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещения 14Н общей площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером 78:1636:2:1:10, цокольный этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, д. 2/23, лит. А, используемое под магазин.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2008, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 18Н, расположенное по указанному выше адресу.

Ссылаясь на то, что крыльцо, по которому осуществляется вход с ул. Красноармейской в помещение Ответчика, расположено вдоль стены дома и частично закрывает окно в помещении Истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В обоснование своей позиции Истец предоставил в материалы дела фотографии крыльца (л.д. 35, 36).

Апелляционный суд не может принять указанные фотографии в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку последние не позволяют судить о достоверности отображенной на них информации, а также о временном периоде, в котором была осуществлена данная съемка. С учетом того, что представителем Ответчика расположение крыльца в соответствии с данными фотографиями оспаривается, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов осмотра принадлежащих сторонам помещений, апелляционный суд не принимает указанные фотографии в качестве доказательств по делу.

Как следует из кадастрового паспорта помещения 18-Н от 02.04.2008, вход в помещение с улицы осуществляется через пристроенное к фасаду здания крыльцо. При этом сторонами не оспаривается, что расположение крыльца полностью соответствовало имеющемуся в деле проекту, утвержденному Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 67).

В кадастровом паспорте от 12.07.2011 отражено переустройство крыльца, сделана отметка о самовольной перепланировке (л.д. 51, 52).

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела кадастровые паспорта от 2008 года и от 2011 года, апелляционный суд отмечает, что ни один из названных документов не свидетельствует о том, что пристроенное к принадлежащему Обществу помещению крыльцо закрывает окно в помещении, принадлежащем Истцу.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении права Истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения негаторного иска.

Вместе с тем, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Имеющийся в материалах дела аудиодиск является технически исправным, доступным для прослушивания.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (190005, Санкт-Петербург Город, Красноармейская 1-я Улица, 2/23, лит.А, пом. 14-н, ОГРН 1107847239147) в пользу Сейтумерова Намира Зейтуллаевича (ОГРН 307784726700352) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова