Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-5707/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-23457/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Фиалка", ОГРН: 1035003066185) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Истра Московской области) - Фокин А.Н., представитель по доверенности N 03-14/2064 от 12.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиалка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-23457/11, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Фиалка" к ИФНС России по г. Истра Московской области о признании незаконными действий и признании обязанности по уплате налогов исполненной, проведения зачета уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фиалка" (далее - ООО "Фиалка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в признании обязанности по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 25.11.2010 N 864, N 865 и от 30.11.2010 N 4938 исполненной и обязании проведения зачета уплаченных сумм.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фиалка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ООО "Фиалка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, каких-либо ходатайств не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по г. Истра Московской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фиалка" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Истра Московской области.

16.01.2004 между заявителем и АКБ "Традо-Банк" заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 132, предметом которого явилось открытие банком заявителю расчетного счета в валюте Российской Федерации и осуществление его расчетно-кассового обслуживания.

Налогоплательщик осуществил уплату НДФЛ на сумму 600 000 руб. платежным поручением от 25.11.2010 N 864 и на сумму 720 000 руб. платежным поручением от 25.11.2010N 865, а также осуществил уплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года на сумму 182 000 руб. платежным поручением от 30.11.2010 N 4938 через расчетный счет N 40702810600940000333, открытый заявителем в АКБ "Традо-Банк" (3АО).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода и его выплате сотруднику по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

В платежных поручениях N 864 и N 865 от 25.11.2010 на сумму 600 000 руб. и 720 000 руб., соответственно, отсутствует указание на период, за который произведена уплата НДФЛ.

Доказательств того, что состоянию на 25.11.2010 налогоплательщиком была выплачена заработная плата сотрудникам за какой-то определенный период и оплата НДФЛ произведена за счет средств, удержанных у работников, а не собственных средств налогоплательщика, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Документы по выплате заработной платы также не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 25.11.2010 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ в заявленном размере.

Поэтому, в данном конкретном случае, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц на спорную сумму произведено налогоплательщиком за счет собственных денежных средств, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

При этом статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Спорный платеж (по платежному поручению от 30.11.2010 N 4938 на сумму 182 000 руб.) ООО "Фиалка" произвело до окончания налогового периода, не сдав до этого декларацию, т.е. не исчислив налог и не определив налогооблагаемой базы.

Доказательств того, что у налогоплательщика имелись обязательства по уплате ЕНВД в размере денежных средств, перечисленных платежным поручением N 4938 от 30.11.2010, апелляционному суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уплаты налогов в указанной сумме досрочно ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом.

На основании изложенного, действия налогоплательщика по досрочной уплате налогов при отсутствии к тому оснований, а также отсутствии доказательств досрочной уплаты указанных налогов в предыдущих налоговых периодах, суд апелляционной инстанции расценивает, как свидетельствующие об отсутствии добросовестности общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет расчетные счета в ОАО Банк "Возрождение", в связи с чем, общество в случае добросовестного исполнения обязанности по уплате налогов имело реальную возможность воспользоваться имеющимися расчетными счетами как при получении средств от других лиц по хозяйственным операциям, так и при расчетах с бюджетом.

Фактически заблаговременная уплата налога через АКБ "Традо-Банк" в сложившейся ситуации привела к не поступлению денежных средств в бюджет. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов не исполнена.

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что после проведения операций по уплате рассматриваемых сумм, остаток денежных средств на счете налогоплательщика составил лишь 661 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по состоянию на 03.12.2010 по счету в АКБ "Традо-Банк" N 40702810600940000333, в связи с чем, приходит к выводу, что целью ООО "Фиалка" при совершении спорного платежа было расходование всего остатка денежных средств с расчетного счета в АКБ "Традо-БАНК". Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-23457/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов