Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 15АП-8529/12

город Ростов-на-Дону

10 августа 2012 г.

дело N А53-7655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисян Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: председатель правления Левченко Е.В., паспорт

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-7655/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "Новатор" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 966 761,88 руб. задолженности, 272 995,83 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением от 08.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 230 542,28 руб. задолженности, 72 781,94 руб. пени.

В остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость перерасчета суммы задолженности с учетом расторжения договора N 9431 в июне 2009 года и наличия льгот членов кооператива.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.04.1996 N 656 по договору аренды N 9431 от 13.05.1996 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 2498 кв.м. по ул. Новаторов, 5, для эксплуатации капитальных гаражей.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды срок аренды устанавливается сроком на 15 лет до 26.04.2011. Государственная регистрация данного договора и последующих дополнительных соглашений к нему не требуется ввиду заключения договора до начала работы регистрирующего органа на территории Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата составляет 147 145 руб., исходя из 58,91 руб. за 1 кв.м.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2000 стороны внесли изменения в договор в части сроков внесения арендной платы, а именно - ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа месяца квартала.

16.11.2000 стороны подписали договор аренды земельного участка N 9431и спорного участка сроком на 15 лет с 26.04.1996 по 26.04.2011.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

В связи с незаключенностью договора от 16.11.2000 и с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, действовал договор аренды от 13.05.1996, который был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ответчиком ненадлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному договору за период с 01.01.2006 по 31.12.2011 составила 966 761,88 руб. Задолженность истцом рассчитана от кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок арендной платы и индексов инфляции в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону, действующих в соответствующий период. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени, которая за период с 21.03.2006 по 31.12.2011 составила 272 995,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с сформированной судебной практикой по данному вопросу, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе одностороннем порядке производить увеличение арендной платы путем принятия нормативных актов об установлении порядка исчисления и уплаты, изменении базовых ставок арендной платы по видам использования земельных участков только при наличии оговоренного сторонами в договоре аренды такого права. При этом вне зависимости от условий договора аренды у сторон имеется обязанность производить ежегодную индексацию размера арендной платы в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В настоящем споре заявленная истцом задолженность возникла в результате одностороннего увеличения арендатором размера арендной платы посредством применения иной методики исчисления арендной платы (переход на исчисление арендной платы из кадастровой стоимости) и повышающих ставок арендной платы, устанавливаемых нормативными актами органов местного самоуправления.

Исходя из условий спорного договора и его системного толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя по спорному договору отсутствует право на одностороннее изменение размера арендной платы.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2000 к договору от 13.05.1996 арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа. В случае изменения арендной платы в установленном законом порядке арендатор обязан в месячный срок оформить соответствующее дополнительное соглашение и направить его в налоговую инспекцию.

Поскольку положения договора аренды N 9431 от 13.05.1996 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2000) не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие нормативного акта местного самоуправления, предусматривающего иной механизм расчета арендной платы с 01.01.2006 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Размер арендной платы по спорному договору был установлен сторонами посредством заключения договора аренды, а именно п. 2.1 договора аренды - арендная плата составляет 147 145 руб., исходя из 58,91 руб. за 1 кв.м.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, так и конкретные размеры коэффициентов, которые включаются в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная методика (формула расчета и установленные коэффициенты) после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому её изменение возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда основаны на отсутствии в спорном договоре права у арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе и как путем изменения методики расчета, так и изменения цифрового значения отдельных коэффициентов, применяемых в формуле расчета, что, в свою очередь, ведет к значительному увеличению размера арендной платы.

На основании изложенного, ввиду нарушения истцом условий спорного договора о невозможности одностороннего изменения арендной платы без заключения дополнительных соглашений по установлению размера арендных платежей на 2009-2011 годы, суд пришел к обоснованному выводу о неверности представленного истцом расчета задолженности.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из условий спорного договора (о сроках внесения арендной платы, а именно ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа месяца квартала), о нарушении спорного обязательства в пределах заявленного периода взыскания задолженности истец должен был узнать 20.03.2009.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку настоящее исковое заявление было предъявлено в суд 20.02.2012, заявленный истцом период с 01.01.2006 по 31.12.2008 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности по настоящему делу для взыскания задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 истек.

С учетом применения срока исковой давности, а также ввиду нарушения истцом условий спорного договора о невозможности одностороннего изменения арендной платы без заключения дополнительных соглашений по установлению размера арендных платежей на 2009-2011 годы, судом обоснованно произведен расчет задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и пени.

Так, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 судом произведен перерасчет задолженности по арендной плате при применении только индексации арендной платы 1996 года на индексы инфляции соответствующих финансовых годов. Сумма арендной платы за указанный период составила 230 542,28 руб., пени за период с 21.03.2009 по 31.12.2011 - 72 781,94 руб.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, факт наличия задолженности и ее размер, установленный судом, документально не опроверг.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности и пени ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения льгот при исчислении арендной платы за использование спорного земельного участка, обоснованно не принят судом, поскольку в течение срока действия договора и в процессе рассмотрения дела ответчиком ни в адрес истца, ни суду не были представлены ежегодные списки лиц, имеющих льготу по уплате арендной плате за землю, с приложением документов, подтверждающих право на льготу в отношении каждого отдельного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с примечанием 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 (с последующими изменениями и дополнениями), пенсионерам, ветеранам боевых действий, ветеранам военной службы, ветеранам государственной службы, инвалидам 3 группы, трудоспособным инвалидам 2 группы размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации жилых домов, гаражей в автогаражных кооперативах или индивидуальных гаражей, устанавливается по минимальной ставке арендной платы, устанавливаемой постановлением Мэра города, но не выше размера арендной платы, определяемого в соответствии с утвержденным порядком определения размера арендной платы. Лица, освобожденные от уплаты налога за землю в соответствии с законодательством, освобождаются от взимания арендной платы за земельные участки, предоставленные для эксплуатации жилых домов, садовых и дачных участков, огородов, гаражей.

По смыслу указанной нормы льготный размер арендой платы за пользование земельным участком для эксплуатации гаражей в автогаражном кооперативе может быть установлен в случае фактического использования членом автогаражного кооператива, имеющего право на получение соответствующей льготы, земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему гаража.

Между тем, ответчик документально не подтвердил, кто из членов кооператива, обладающих правом на установление льготного размера арендной платы, эксплуатирует гаражи на земельном участке, предоставленном по спорному договору аренды. Кооператив также не представил доказательства, подтверждающие дату вступления в члены кооператива по каждому члену для обоснования периода наличия у него льгот.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о необходимости учета льгот членов кооператива при расчете задолженности по арендной плате документально необоснованными, в связи с чем, подлежащими отклонению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-7655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов