Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-11052/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-72365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Колодиной А.В. по доверенности от 14.12.2011 N 14

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11052/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-72365/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску открытое акционерное общество "Хладокомбинат "НОРД"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат "НОРД" (адрес: 620141, Свердловская обл., Екатеринбург, Завокзальная ул., д. 13; ОГРН 1026602957479) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН 1027700042413) страхового возмещения в сумме 3 711 000 руб., вследствие наступления страхового случая по договору страхования перевозки груза.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что право собственности на застрахованный груз не перешло к истцу; истцом не доказан факт заключения договора транспортной экспедиции с ООО "ДЭКС" и передачи груза перевозчику; истец несвоевременно уведомил ответчика о страховом случае и обратился в правоохранительные органы; истец лишил ответчика права на предъявление суброгационного требования; суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ДЭКС" и ООО "АртТорг".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ДЭКС" и ООО "АртТорг" и об истребовании материалов уголовного дела N 363089, возбужденного по сообщению о преступлении, зарегистрированному по КУСП-522 от 14.03.2011 в следственном управлении УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

По результатам рассмотрения ходатайства судом отклонены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между ОАО истцом (покупатель) и ООО "АртТорг" (продавец) заключен договор поставки N 26/10/10п-39, по условиям которого продавец обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара - мяса б/к ЗЧ производство Мексика и США в количестве 15 500 кг. и 4 500 кг. на общую сумму 3 711 000 руб., а покупатель принять оплатить полученный товар на условиях предварительной оплаты; способ доставки - самовывоз со склада поставщика (в редакции спецификации от 07.11.2010 N 002).

Платежным поручением от 18.11.2010 N 2098 истец перечислил ООО "АртТорг" 3 711 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

Для доставки товара со склада ООО "АртТорг" истец в рамках договора транспортной экспедиции N 04/п-35 от 12.10.2010 подал ООО "ДЭКС" (экспедитор) заявку на междугороднюю перевозку от 23.11.2010 N 2.

Для перевозки груза было выделено транспортное средство - автомобиль SKANIA, государственный регистрационный знак "М761 НЕ 98", с полуприцепом регистрационный знак "АУ 3296 78", водитель - экспедитор Жмерик Валерий Пантелеевич.

22 ноября 2010 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования вышеназванного груза на срок с 22.11.2010 по 29.11.2010 (полис N 98/59 153 от 22.11.2010).

По товарной накладной от 25.11.2010 N 44 и товарно-транспортной накладной, продукция на общую сумму 3 704 294,46 руб. была получена 25 ноября 2010 года без нареканий к качеству, количеству и ассортименту уполномоченным лицом истцом по доверенности от 22.11.2010 N 158 водителем Жмериком В.П.

Расходной накладной от 25.11.2010 N 44 удостоверен факт загрузки товара в транспортное средство перевозчика для доставки грузополучателю и его опломбирование.

Данный груз был утрачен. По факту хищения груза следователем СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 20.07.2011 возбуждено уголовное дело N 363089 (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В страховом полисе N 98/59 153 от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 10) указан период страхования: с 00 час. 22 ноября 2010 года до 24 час. 29 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора страхования и Правилам страхования грузов ОСАО "РЕСО-Гарантия" объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом вследствие повреждения или утраты (гибели) груза независимо от способа транспортировки; страховое событие, - в том числе, хищение груза; выгодоприобретатель - истец (пункты 2.1, 3.1 и 5.2 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на товар не перешло истцу был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 1.3 договора поставки N 26/10/10п-39 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его фактической передачи и подписания документов о приемке-передаче товара.

Передача 25 ноября 2010 года товара грузоотправителем водителю Жмерику В.П., действующему на основании доверенности истца от 22.11.2010 N 158 (т. 1, 176), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной от 25.11.2010 N 44 (т. 2, л.д. 12), товарно-транспортной накладной N 44 (т. 2, л.д. 14), расходной накладной от 25.11.2010 N 44 (т. 1, л.д. 25).

Ссылки ответчика на то, что согласно материалам уголовного дела N 363089 груз был похищен неустановленным лицом, отклоняются.

В материалы настоящего дела не представлен вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Копии документов из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия подлежат оценке арбитражным судом в соответствии статьей 71 АПК РФ, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции доводы ответчика правомерно отклонил, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Податель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно посчитал установленным факт заключения договора транспортной экспедиции N 04/п-35 от 12.10.2010 между истцом и ООО "ДЭКС", поскольку в материалы дела представлена только его копия.

Вместе с тем, заключение договора транспортной экспедиции подтверждается заявкой на перевозку груза N 2 от 23.11.2010 (т. 1, л.д. 34), в ответе на претензию (т. 1, л.д. 179) ООО "ДЭКС" не оспаривает заключение указанного договора, а ссылается на непредставление истцом иных документов, необходимых для рассмотрения претензии по договору.

Также противоречит материалам дела довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец несвоевременно уведомил его о страховом случае и обратился в правоохранительные органы.

Заявление о наступлении страхового случая истцом было направлено ответчику 01.12.2010 (л.д. 13). С учетом того, что согласно товарно-транспортной накладной N 44 груз должен был быть доставлен истцу 30.11.2010, направление ответчику заявления 01.12.2010 нельзя признать несвоевременным. Получение данного заявления ответчиком подтверждается ответом на него от 03.12.2010 N 450 (т. 1, л.д. 14).

Доводы истца об обращении по факту хищения груза в правоохранительные органы 01.12.2010 по месту его нахождения в РУВД Железнодорожного района города Екатеринбурга (т. 2, л.д. 17) с последующим направлением материала в город Санкт-Петербург ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о лишении истцом страховщика правовой возможности реализовать свое право требования к лицу, ответственному за убытки.

Так в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Глава 48 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Кроме того, страховая компания не лишена возможности воспользоваться предоставленным ей правом суброгации и в случае установления лиц, совершивших хищение груза.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи отклонением ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ДЭКС" и ООО "АртТорг". По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-72365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова И.А. Дмитриева