Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-7081/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А53-10362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захарова Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Склярова А.А., по доверенности от 12.12.2011;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: главного государственного инспектора Горбунова В.В., по доверенности от 03.07.2012; государственного инспектора Юшина М.С., по доверенности 03.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-10362/2012, принятое судьей Сурмаляном Г.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу: Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 27.02.2012 N 21/07-12/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что судом при рассмотрении вопроса о вине общества в совершении правонарушении не принято во внимание, что в адрес 15 специализированных организаций были направлены письма о рассмотрении вопроса о проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры; в адрес организаций, выразивших согласие, направлены проекты договоров; с некоторыми организациями заключены договоры на проведение оценки уязвимости. При этом указывает, что 14.02.2012 заключен договор на проведении оценки уязвимости N 5/ДИ, в том числе в отношении объекта транспортной инфраструктуры - ж/д станция Ростов-Главный. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Также полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка на невозможность проведения оценки уязвимости в предусмотренные предписанием сроки в связи с отсутствием нормативно-правовой базы и утвержденных тарифов на проведение оценки уязвимости.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Ростов-Главный - Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", осуществляющего свою деятельность по адресу: 344001, г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, д. 1/2, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.07.2011 N 000213 об устранении выявленных нарушений.

Указанным предписанием общество обязывалось устранить в срок до 14.01.2012 нарушения, связанные с отсутствием уведомления о присвоении объекту транспортной безопасности (далее - ОТИ) ж/д станция Ростов-Главный категории и его включении в Реестр категорированных объектов; непроведением оценки уязвимости данного ОТИ; неразработкой плана обеспечения транспортной безопасности указанного ОТИ.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2012 N 20/07, которым зафиксировано, что обществом не проведена оценка уязвимости ж/д станции Ростов-Главный, а также отсутствует план обеспечения транспортной безопасности на указанном объекте. Таким образом, установлено, что обществом в срок до 14.01.2012 не исполнены пункты 2, 3 ранее выданного инспекторского предписания от 21.07.2011 N 000213. По результатам проверки обществу выдано новое предписание от 27.01.2012 N 000066 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, по данному факту неисполнения в установленный срок инспекторского предписания от 21.07.2011 N 000213 в отношении общества 06.02.2012 составлен протокол N 400222 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.02.2012 N 21/07-12/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2011 обществу выдано предписание N 000213, которым заявитель обязывался устранить выявленные в ходе проверки нарушения в сфере транспортной безопасности в срок до 14.01.2012.

Однако в ходе проверки исполнения указанного предписания административным органом установлено, что пункты 2, 3 предписания от 21.07.2011 N 000213 на момент проверки 27.01.2012 не исполнены, что по существу не оспаривается заявителем и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему правонарушения.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения исполнения указанной публичной обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми заявитель полагает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения указанной обязанности в установленный срок по причине отсутствия законодательного регулирования данного вопроса, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Так, заявитель указывает, что Приказом Минтранса России от 26.07.2011 N 199, вступившим в законную силу с 13.09.2011, отменен порядок проведения оценки уязвимости, утвержденный Приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

Однако указанный довод не соответствует действительности, поскольку вышеназванным Приказом Минтранса России от 26.07.2011 N 199 внесены изменения в порядок проведения оценки уязвимости, в частности, была упрощена процедура проведения оценки уязвимости, а именно: исключено положение о том, что оценка уязвимости проводится специализированными организациями на основании методик проведения оценки. До внесения соответствующих изменений Приказом Минтранса России от 26.07.2011 N 199, как и после них, порядок проведения оценки уязвимости существовал и подлежал исполнению.

При этом утвержденные Приказом Федерального агентства от 25.10.2011 N 515 Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель как на документ, с даты введения в действие которого был урегулирован порядок проведения оценки, носят рекомендательный характер и адресованы специализированным организациям, в связи с чем не влекут для заявителя каких-то юридически значимых последствий. Поэтому, заявитель необоснованно ссылается на дату введения в действие указанных рекомендаций как на дату урегулирования порядка проведения оценки, в отсутствие которого невозможно было исполнить установленную Законом о транспортной безопасности обязанность по обеспечению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Также является необоснованной ссылка заявителя на позднее введение в действие (02.08.2011) первых необходимых и обязательных тарифов, на основании которых аккредитованные специализированные организации проводят оценку уязвимости, и в отсутствие которых невозможно осуществить обеспечение данной оценки.

Судом установлено, что Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 284-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ООО "ТЭК-Сервис" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2011 N 21237), Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 285-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ФГУ "Краснодарский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" ("Краснодарский УКК АТ")" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2011 N 21218), Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 286-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ЗАО "Эскорт-Центр" (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2011 N 21246), Приказом ФСТ РФ от 17.06.2011 N 287-а установлены тарифы на услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, оказываемые специализированной организацией ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" ("УВО Минтранса России")" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.06.2011 N 21217).

Все вышеуказанные тарифы были введены в действие с 19.07.2011, то есть задолго до истечения срока (14.01.2012), до которого заявитель обязан был исполнить возложенную на него законом и предписанием от 21.07.2012 N 000213 обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и разработке плана по обеспечению транспортной безопасности.

При этом судом не принимается ссылка заявителя на факт обращения с письмами в адрес специализированных организаций по вопросу проведения оценки уязвимости. Согласно материалам дела письма датированы октябрем-декабрем 2011 года, тогда как предписание N 000213 выдано 21.07.2011. При этом заявителем не приведены причины, по которым общество не имело возможности ранее октября 2011 года инициировать деятельность, направленную на исполнение требований закона и указанного инспекторского предписания.

Довод заявителя о том, что 14.02.2012 им заключен договор на проведении оценки уязвимости N 5/ДИ, в том числе в отношении объекта транспортной инфраструктуры - ж/д станция Ростов-Главный, является несостоятельным, поскольку договор заключен по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания от 21.07.2011 N 000213.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований предписания органа Ространснадзора от 21.07.2011 N 213.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не допущено. Указание в обжалуемом судебном акте, а также некоторых документах из материалов административного дела на номер предписания 000285, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, тогда как правильный номер предписания 000213 (том 2, л.д. 7), не является существенным обстоятельством, влияющим на правильность разрешения дела по существу. Из материалов дела видно, за неисполнение какого именно предписания общество привлечено к административной ответственности, и указанные несоответствия являются по существу следствием опечатки и могут быть устранены судом и административным органом в порядке, установленном законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2012 по делу N А53-10362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова