Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 17АП-6761/12

г. Пермь

N 17АП-6761/2012-ГК

08 августа 2012 г.

Дело N А50П-104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623: Мальцев К.В. по доверенности от 03.11.2010, паспорт,

от ответчика - Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского мунициального района Пермского края: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 мая 2012 года по делу N А50П-104/2012, принятое судьей Радостевой И.В.

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края

о взыскании долга за счет выморочного имущества по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Верещагинского отделения N 1623 обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края (с учетом уточнения требований в порядке ст. 46, 49 АПК РФ) о взыскании 30 000 руб. долга, 2 097 руб. 46 коп. процентов, 934 руб. 03 коп. неустойки по кредитному договору N 14331 от 31.05.2011 за счет выморочного имущества гражданина Гусева Александра Владимировича - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Верещагинский район, с. Вознесенское, ул. Ленина, 44 - 8.

Кроме этого, Сбербанк просил взыскать с Администрации судебные расходы по иску в виде госпошлины - 3 605 руб. 79 коп. и 600 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права истец видит в не применении п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Заявитель считает, что отсутствие установленного порядка принятия наследства и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования не является препятствием для ответчика обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве наследования. Кроме того, истец не согласен с отказом суда в приостановлении производства по делу до принятия наследства наследниками.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у наследодателя-должника наследников.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между Банком (кредитор) и гражданином Гусевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 14331, согласно которому последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 30 000 руб., под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

По заявлению заемщика от 31.05.2011 заемные денежные средства в размере 30 000 руб. были зачислены Гусеву А.В. на его счет по вкладу, открытый в Верещагинском отделении N 1623 Сбербанка России.

Гражданин Гусев А.В. 05.06.2011 умер, что подтверждено извещением от 18.04.2012 отдела ЗАГСа, выданным по запросу арбитражного суда от 13.04.2012.

По расчету Банка задолженность заемщика по кредитному договору N 14331 от 31.05.2011 составляет: основной долг - 30 000 руб., проценты по кредиту - 2 097 руб. 46 коп., неустойки - 934 руб. 03 коп.

Истец, полагая, что требование кредитора по кредитному договору N 14331 подлежит удовлетворению за счет выморочного имущества Гусева Александра Владимировича - квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Верещагинский район, с. Вознесенское, ул. Ленина, 44 - 8, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования иска сослался на п. 2 ст. 1151, п. 3 ст. 1075 ГК РФ. Указал, что в силу закона, Администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района является наследником умершего заемщика Гусева А.В. перед кредитором (Сбербанком).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что свидетельство о праве на наследство Администрации, как наследнику, не выдано (ст.ст. 1151, 1162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, переход выморочных жилых помещений в муниципальную собственность является одним из случаев наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства, подтверждающего принятие наследства (а лишь установлен непосредственно срок на его принятие), при признании имущества выморочным действует презумпция принятии наследства путем совершения фактических действий.

Администрация таких действий не совершила, ОАО "Сбербанк России" бесспорных доказательств отсутствия у Гусева А.В. наследников, не представило (ст.65 АПК РФ)

Между тем, распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность.

Свидетельства о праве на наследство на имущество заемщика, либо судебного решения, которое бы подтверждало факт перехода указанной выше квартиры гражданина Гусева А.В. в порядке наследования ответчику, в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение такого ходатайства реально привело бы к восстановлению прав истца и удовлетворению иска.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установленная абз. 2 ч. 3 ст. 1175 ГК особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны исковым требованиям, которым надлежащая правовая оценка дана в судебном решении. Новых доказательств по делу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.05.2012 по делу N А50П-104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова