Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 06АП-3193/12

г. Хабаровск

09 августа 2012 г.

Дело N А04-1562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": Саловникова А.В.- директора;

от Администрации г. Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" на решение от 24.05.2012 по делу N А04-1562/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к Администрации города Благовещенска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (далее - администрация, уполномоченный орган) по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:210344:355 в собственность за плату для зеленых насаждений, изложенного в письме от 30.12.2011 N 7589/19.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что спорное решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения, также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседании суда второй инстанции представитель ООО "АФК" поддержал заявленную жалобу в полном объеме, ссылаясь на сложившуюся судебно-арбитражную практику вышестоящих инстанций.

Администрация отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в своем отзыве; в судебном разбирательстве участия не принимала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 07.04.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка в квартале 344 города Благовещенска для зеленых насаждений.

Уполномоченный орган письмом от 21.04.2011 за N 1862/16 отказал в предоставлении испрашиваемого участка, указав, что он является территорией общего пользования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2011 по делу N А04-3280/2011, вступившим в законную силу 24.11.2011, вышеуказанный отказ администрации признан недействительным, как не соответствующий положениям земельного законодательства. Суд также обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ООО "АФК" в соответствии правилами статьи 34 ЗК РФ в установленный законом срок.

16.12.2011 заявитель вновь обратился в уполномоченный орган заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:210344:355 в собственность за плату для зеленых насаждений (л.д.35).

Письмом от 30.12.2011 N 7589/16 (л.д.36) администрация сообщила заявителю о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 08.11.2011 N 6250/16, согласно которого предоставить испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, в связи с тем, что он является территорией общего пользования и не может быть предоставлен ООО "АФК" в силу прямого запрета, предусмотренного пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л.д.32-34).

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности гражданам, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 ЗК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что ООО "АФК", в соответствии с вышеназванным порядком, обратилось в администрацию по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность за плату с приложением полного пакета необходимых документов, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому разрешенным использованием участка является зеленые насаждения (л.д.38). Вместе с тем, получило отказ уполномоченного органа со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования.

Статья 27 ЗК РФ содержит перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Пунктом 8 также установлено, что запрещается приватизация земельных участков, в том числе, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из представленных в дело доказательств не следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 28:01:210344:355 отнесен к вышеназванным территориям. При этом уполномоченным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств обратного ни в суд первой, ни второй инстанции.

Согласно выкопировки из карты градостроительного зонирования и фрагмента аэрофотосъемки города лишь следует, что участок входит в зону "прочей зелени" (л.д.112,113). При этом из фотоснимков видно, что организация на нем зеленых насаждений или нахождение на нем сквера не подтверждается, но земельный участок захламление бытовыми отходами и строительным мусором (л.д.50-56).

Следовательно, указание администрацией в оспариваемом решении на то, что испрашиваемый земельный участок не подлежит передаче в собственность в силу прямого указания закона, признается судебной инстанцией необоснованным.

Также несостоятельными признаются ссылки администрации на то, что заявителем могут быть изменены цели предоставления спорного земельного участка, расположенного в зоне Р-3, не связанные со строительством, на осуществление строительства объектов недвижимости, поскольку, во-первых, они носят предположительный характер и, во-вторых, изменение вида использования возможно только с разрешения уполномоченного органа, следовательно, самовольное изменение целей использования участка исключено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что администрация города Благовещенска отказала в предоставлении земельного участка по основаниям, не предусмотренным законодательством, чем нарушила права заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, заявленное требование ООО "АФК" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права общества обязать администрацию города рассмотреть заявление от 16.12.2011 с учетом выводов, сделанных судебной коллегией в настоящем судебном акте, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Судебные расходы за рассмотрение спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2012 по делу N А04-1562/2012 отменить.

Признать недействительным решение администрации города Благовещенска по отказу предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" земельного участка с кадастровым номером 28:01:210344:355 в собственность за плату для зеленых насаждений, изложенное в письме от 30.12.2011 N 7589/19.

Обязать администрации города Благовещенска повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" от 16.12.2011 (вх.13722з) в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Взыскать с Администрации города Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ИНН 2801120230, ОГРН 1072801005408) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская