Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21630/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-47036/11-95-223Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бройлер Рязани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-47036/11-95-223Б о банкротстве ООО "Агрозерносистемы" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от КУ ООО "Агрозерносистемы" - Дмитриев А.К. по доверенности от 01.07.2012 N 04/06-2012;

от ОАО "Бройлер Рязани" - Омелин Д.В. по доверенности от 02.04.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Бройлер Рязани", оформленные платежным поручением N 1 от 08.06.2011 на сумму 1.931.748,93 руб., платежным поручением N 2 от 08.06.2011 на сумму 1.435.418,76 руб., платежным поручением N 3 от 08.06.2011 на сумму 10.179,31 руб., о применении последствий недействительности действий в виде взыскания с ОАО "Бройлер Рязани" в пользу ООО "Агрозерносистемы" денежной суммы в размере 3.377.347 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Бройлер Рязани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КУ ООО "Агрозерносистемы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 года принято заявление АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрозерносистемы" и возбуждено производство по делу N А450-47036/11-95-223Б. Решением суда от 01.12.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А. А.

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Основания и условия признания арбитражным судом сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, установлены ст. ст. 61.1, 61.3, 61.9 указанного Федерального закона.

В силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, должником 08.06.2011 были совершены платежи в пользу ОАО "Бройлер Рязани", направленные на погашение обязательств должника по договорам займа

Так, платежным поручением N 1 от 08.06.2011 должник перечислил ОАО "Бройлер Рязани" денежную сумму в размере 1.931.748,93 руб., платежным поручением N 3 от 08.06.2011 должник перечислил денежную сумму в размере 10.179,31 руб., платежным поручением N 2 от 08.06.2011 должник перечислил ОАО "Бройлер Рязани" денежную сумму в размере 1.435.418,76 руб.

Указанные платежи были совершены 08.06.2011, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято судом 10.05.2011. Данные платежи были направлены на погашение обязательств, возникших из договоров займа 105/07/09-ЮЗ от 24.07.2009 и 113/08/09-ЮЗ от 18.08.2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделка совершена должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, определением суда от 27.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России по обязательствам должника по уплате обязательных платежей по налогу на имущество и по НДС за период с 2-го квартала 2010 года по 1-й квартал 2011 года, также определениями суда от 06.07.2011 и 27.09.2011 включены требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО).

Таким образом, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и перечисление денежных средств ОАО "Бройлер Рязани" повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Бройлер Рязани" перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрозерносистемы" о признании сделки недействительной обосновано и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного не представлено.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Положения ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Исходя из смысла поименованных статей, целью двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Возможность взыскания денежных средств в данном случае не предусмотрена.

Материалами настоящего дела подтверждаются следующие обстоятельства.

08.06.2011 ООО "Агрозерносистемы" были совершены платежи в пользу ОАО "Бройлер Рязани", направленные на погашение обязательств должника по договорам займа, а именно: Платежными поручениями N 1, 2, 3 от 08.06.2011 должник перечислил ОАО "Бройлер Рязани" денежную сумму в общем размере 3 377 347, 00 руб., направленную на погашение обязательств должника по Договору займа N 105/07/09-ЮЗ от 24.07.2009, а также по договору N 113/08/09-ЮЗ от 18.08.2009.

Как видно из материалов дела, судебных актов по настоящему делу, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г.Москвы определением от 10.05.2011, в то время как оспариваемые сделки были совершены 08.06.2011, то есть уже после принятия указанного заявления.

Выписками по расчетному счету должника подтверждаются факты заключения указанных договоров займа и перечисления денежных средств ответчиком должнику в их исполнение задолго до принятия заявления о признании должника банкротом, что с учетом возникновения обязательств по возврату денежных средств, переданных по договорам займа, в момент такой передачи денежных средств в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о том, что данные обязательства не являются текущими и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и учету в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, у должника на момент совершения сделки имелись обязательства перед другими, нежели ОАО "Бройлер Рязани", кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил. Так, определением от 27.09.2011 включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования ФНС России (в лице ИФНС России N 29 по г. Москве) по обязательствам должника по уплате обязательных платежей по НДС и налогу на имущество за период со 2-го квартала 2010 по 1-й квартал 2011 года, также определениями от 06.07.2011 и 27.09.2011 включены требования АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО), подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 по делу N А54-6250/2009 С16.

Таким образом, ОАО "Бройлер Рязани" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, при имеющихся на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В силу ч. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные сделки полностью обладают признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно признал оспариваемые сделки недействительными и вынес соответствующее определение.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и незаконными.

Так, довод ответчика о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках текущей хозяйственной деятельности должника до введения процедуры наблюдения, и при этом ответчику не было известно, что в отношении должника подано заявление о признании общества банкротом, не имеют никакого отношения к настоящему делу, и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по нему ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом того, что оспариваемые сделки были совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания настоящего дела входят только обстоятельства периода совершения сделки относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также наличие одного из признаков сделки, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иные же обстоятельства - добросовестность/недобросовестность, либо осведомленность контрагента об указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Кроме того, как указал ответчик, суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-7168/2011, так как указанным решением якобы уже были взысканы денежные средства по оспариваемым в настоящем деле сделкам.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не соответствует действительности, ввиду чего суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

ООО "Агрозерносистемы" действительно предъявило исковые требования к ОАО "Бройлер Рязани" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 08.06.2011, относящимся к настоящему делу.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства по делу N А54-7168/2011 ООО "Агрозерносистемы" уменьшило исковые требования, исключив, в том числе и требования по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 08.06.2011, в подтверждение чего должником были представлены на обозрение Арбитражного суда г. Москвы все документы, касающиеся предъявленных требований и ходатайство об уменьшении исковых требований.

Более того, это нашло отражение и в самом судебном акте: "В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер. В окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 131300746 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27815088 руб. 09 коп.", при этом суд также указал, что: "Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 57 от 26.12.2008, N 67 от 20.02.2009, N 69 от 26.02.2009, N 74 от 26.03.2009, N 89 от 09.04.2009, N 94 от 07.05.2009, N 95 от 08.05.2009, N 98 от 12.05.2009, N 100 от 14.05.2009, N 103 от 21.05.2009, N 107 от 08.06.2009, N 109 от 11.06.2009, N 112 от 16.06.2009, N 118 от 07.07.2009, N 121 от 09.07.2009, N 143 от 30.07.2009, N 148 от 17.08.2009, N 157 от 19.08.2009, N 159 от 19.08.2009, N 180 от 31.08.2009, N 193 от 18.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрозерносистемы", без установленных законом или договором оснований, перечислило открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" 131300746 руб. 50 коп.".

В итоге указанным решением и была взыскана сумма 131300746 руб. 50 коп. При этом, как видно из процитированного выше текста решения (указанных номеров и дат платежных поручений), в указанную сумму не вошли платежные поручения N 1, 2, 3 от 08.06.2011.

Данное решение было опубликовано на сайте ВАС РФ и оно было представлено на обозрение суда непосредственно самим ответчиком, ввиду чего об указанных обстоятельствах он не мог не знать. Поэтому заявляя ничем не мотивированное ходатайство о приостановлении настоящего дела, ответчик злоупотребил своим правом, и злоупотребляет в данный момент, используя данные обстоятельства в качестве одного из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ответчик обладает правом на предъявление требований по восстановленной задолженности к должнику, но такие требования признаются обоснованными только после того, как он докажет, что им было возвращено имущество по оспоренной сделке.

Имущество было возвращено, и, как видно из картотеки настоящего дела на сайте ВАС РФ, ОАО "Бройлер Рязани" уже 30.07.2012 обратилось с заявлением об установлении размера требований кредиторов, что также подтверждает признание им обоснованности и законности принятого определения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-47036/11-95-223Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова