Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-2786/12

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А11-429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-429/2012, принятое судьёй Беловым А.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Владимир, пр-кт Строителей, 1Б) к администрации Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1033302200700, ИНН 3305007623, Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, 34), Финансовому управлению администрации Ковровского района Владимирской области (ОГРН 1033302207234, Владимирская область, г. Ковров, ул. Дегтярева, 34), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990, г. Владимир, ул. Большая Московская, 68), о взыскании 433 435 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Лучковой К.В. по доверенности от 11.05.2012 N 33АА0285599(10.7-05/66);

от ответчиков: от администрации Ковровского района Владимирской области, Финансового управления администрации Ковровского района Владимирской области- Власевич Л.В. по доверенности от 01.03.2012 N 21 сроком действия до 31.12.2012; от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Ковровского района Владимирской области и Финансовому управлению администрации Ковровского района Владимирской области о взыскании 433 435 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие незаконной сдачи истцу в аренду нежилых помещений общей площадью 105,9 кв.м, расположенных по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ул. Пионерская, 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФАУГИ по Владимирской области).

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования Ковровский район за счет казны муниципального образования Ковровский район в пользу истца 433 435 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 11 668 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ковровского района Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. Заявитель считает неправильным вывод суда о неприменимости сложившейся судебной практике, а именно постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-848/12, которые устанавливают, что в любом случае неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что отношения по использованию помещения не могут быть возмездными. Заявитель указал, что у истца отсутствует право безвозмездно пользоваться помещением, поскольку помещение никогда не учитывалось ни в казне Российской Федерации, ни на балансе предприятия либо его предшественников.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовое управление администрации Ковровского района Владимирской области и ТУФАУГИ по Владимирской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУФАУГИ по Владимирской области письменным отзывом на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайством от 13.07.2012 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2004 между администрацией Ковровского района в интересах муниципального образования Ковровский район (арендодателем) и ФГУП "Почта России" (арендатором) подписан договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение в одноэтажном кирпичном строении в п. Мелехово, ул. Пионерская, 2Б, Ковровского района, общей площадью 105, 9 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за арендуемое помещение и имущество составляет 6179 руб. 66 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 942 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за тем, за который уплачивается арендная плата: 5237 руб. в районный бюджет (получатель - финансовый отдел администрации Ковровского района); НДС в сумме 942 руб. 66 коп. - в федеральный бюджет.

Сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 к договору аренды от 05.01.2004 N 6 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды, установив с 01.08.2008 размер арендной платы за арендуемое помещение 16 083 руб. 45 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 2453 руб. 41 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за тем, за который уплачивается арендная плата: с 01.08.2008 в сумме 13 630 руб. 04 коп. в районный бюджет (получатель - администрация Ковровского района); НДС в сумме 2453 руб. 41 коп. - в федеральный бюджет.

Действие договора аренды было пролонгировано с 01.08.2008 по 20.07.2009.

Дополнительным соглашением без даты и номера к договору аренды стороны установили размер арендной платы за арендуемое помещение с 01.01.2010 в 17 691 руб. 79 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 2698 руб. 75 коп. Арендная плата в сумме 14 993 руб. 04 коп. уплачивается в районный бюджет (получатель - администрация Ковровского района); НДС в сумме 2698 руб. 75 коп. - в федеральный бюджет.

Арендатор по платежными поручениями от 29.01.2009 N 757, от 27.02.2009 N 1724, от 16.03.2009 N 2233, от 22.04.2009 N 3439, от 20.05.2009 N 4340, от 24.06.2009 N 5419, от 17.07.2009 N 6462, от 25.08.2009 N 8025, от 21.09.2009 N 9190, от 21.10.2009 N 10410, от 10.12.2009 N 16034, от 29.12.2009 N 18135, от 02.02.2010 N 6408, от 11.03.2010 N 18017, от 13.05.2010 N 39799, от 06.08.2010 N 81214, от 06.10.2010 N 119165, от 13.12.2010 N 150744, от 14.02.2011 N 16118, от 22.03.2011 N 32494, от 29.03.2011 N 35881, от 28.04.2011 N 52502 перечислил арендодателю в качестве арендной платы за период с января 2009 по июль 2011 года в общей сложности 433 435 руб. 20 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 изменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2011 по делу N А11-5634/2011 и признано право федеральной собственности на нежилые помещения первого этажа (N 1 - 6, 1 кв. м, N 2 - 65, 9 кв. м, N 16 - 9, 3 кв. м, N 17 - 24, 6 кв. м) в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово, ул. Пионерская, д. 2б, общей площадью 105, 9 кв. м.

ФГУП "Почта России", посчитав договор аренды от 05.01.2004 N 6 ничтожной сделкой, а денежные средства в сумме 433 435 руб. 20 коп. перечисленными неосновательно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченые законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 05.01.2004 N 6 является ничтожной сделкой, поскольку указанными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5634/2011 установлено, что сдаваемые в аренду помещения относятся исключительно к федеральной собственности и, следовательно, ответчик не имел права сдавать помещение в аренду истцу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу изложенного полученная муниципальным образованием Ковровский район сумма в виде арендной платы за пользование помещениями, не являющимися муниципальной собственностью, не имея какого-либо встречного предоставления с его стороны, является для ответчика неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, согласно названной норме права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней возлагается на сторону этой сделки. Поскольку арендная плата перечислялась ФГУП "Почта России" и поступала в бюджет муниципального образования Ковровский район, то неосновательное обогащение в размере уплаченной по ничтожным договорам платы подлежит взысканию с муниципального образования Ковровский район за счет казны муниципального образования Ковровский район.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств в сумме 433 435 руб. 20 коп. истцу, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, к настоящему спору неприменима, поскольку в рассматриваемом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации споре арендатором выступал индивидуальный предприниматель, который должен был уплачивать плату за пользование помещением собственнику имущества.

Аргумент заявителя о том, что у истца отсутствует право безвозмездного пользования спорным имуществом, отклоняется.

В настоящем споре объектом пользования является имущество предприятия связи.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи- здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах истец имел право в силу закона пользоваться спорным имуществом, как объектом федеральной собственности, без внесения платежей собственнику имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 по делу N А11-429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова