Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5889/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А57-8743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Смоленская, д.15, ОГРН 1026402004562, ИНН 6449031245)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу N А57-8743/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Смоленская, д.15, ОГРН 1026402004562, ИНН 6449031245),

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе (Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д.4А), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Денисова Любовь Анатольевна (Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр), комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д.30)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 N 130,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" Молот Е.Г., действующей по доверенности N 10 от 24.05.2012, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе Звоновой Е.С., действующей по доверенности N 1799 от 16.03.2012, Денисовой Л.А., представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., действующей по доверенности N 439/01-24 от 16.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Покровск - тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МУП "Покровск-тепло", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Энгельсском районе Управления по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора в Энгельсском районе, административный орган) по делу об административном правонарушении N 130 от 12.03.2012 о привлечении МУП "Покровск-тепло" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявления предприятию отказано.

МУП "Покровск-тепло" не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия. Податель жалобы, не опровергая событие вменяемого правонарушения, настаивает на отсутствии вины МУП "Покровск-тепло" в его совершении, поскольку считает, что предприятие, оказывая коммунальную услугу по водоснабжению населению с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, не меняет её химический состав, наличие железа в воде связано с её природными свойствами, у предприятия отсутствует необходимое финансирование для реализации мер по изменению химического состава (обезжелезивание) подаваемой воды в целях её приведения в соответствие с санитарными правилами и нормами, а также указывает, что предприятием принимались все возможные меры для устранения выявленного нарушения. Кроме того, гражданка Денисова Л.А. не является потребителем воды, поставляемой МУП "Покровск-тепло", договор на водоснабжение с ней не заключен, а потому, по мнению подателя жалобы, её заявление не могло являться поводом для проведения в отношении МУП "Покровск-тепло" внеплановой проверки.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Территориальный отдел Роспотребнадзора в Энгельсском районе представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "Покровск-тепло", комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, территориального отдела Роспотребнадзора в Энгельсском районе поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Денисова Л.А., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Денисова Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснила, что она является потребителем коммунальной услуги водоснабжения, поставляемая МУП "Покровск-тепло" вода непригодна к использованию в бытовых целях, ржавая, а бывает маслянистая и грязная, полагает, что она правомерно обратилась в соответствующий государственный орган с жалобой на несоответствие качества воды предъявляемым требованиям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 91855 5 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.07.2012. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить в суд явку своего представителя.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеназванного лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей МУП "Покровск-тепло", комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, территориального отдела Роспотребнадзора в Энгельсском районе, Денисову Л.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 в территориальный отдел Роспотребнадзора в Энгельсском районе с письменным заявлением обратилась гражданка Денисова Л.А., в котором указала, что предприятием МУП "Покровск-тепло" в её жилой дом N 14/1 по ул. Интернациональная, с. Красный Яр, подается питьевая вода с нарушением санитарных норм и правил.

23.01.2012 территориальным отделом Роспотребнадзора в Энгельсском районе вынесено определение N 2/05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что МУП "Покровск-тепло" нарушает требования санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 и зарегистрированных в Минюсте РФ 31.10.2001 N 3011 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), а именно: питьевая вода, подаваемая жителям с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, не соответствует установленным гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям (по общей жесткости, сухому остатку, сульфатам, общему железу, цветности, мутности - протоколы N 963 от 06.02.2012; N 965 от 07.02.2012; N 967 от 06.02.2012; N 966 от 07.02.2012; N 964 от 07.02.2012).

05.03.2012 по данному факту в отношении МУП "Покровск-тепло" специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в Энгельсском районе Годяевой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении N 27/05, которым действия предприятия квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.2012 Главным государственным санитарным врачом по Энгельсскому району Саратовской области Зубковым Д.А. вынесено постановление N 130, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Предприятие не согласилось с вышеназванным постановлением и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду урегулировано Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пунктам 3.4., 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям к содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2): по железу (суммарно) норматив составляет не более 0,3 мг/л (1,0 мг/л).

В примечании 2 к таблице 2 СанПиН указано, что величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 2.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 подача питьевой воды населению запрещается или ее использование приостанавливается в следующих случаях:

- в установленный срок действия временных отклонений от гигиенических нормативов не устранены причины, обусловливающие ухудшение качества питьевой воды;

- системой водоснабжения не обеспечиваются производство и подача населению питьевой воды, качество которой соответствует требованиям настоящих Санитарных правил, в связи с чем имеется реальная опасность для здоровья населения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, МУП "Покровск-тепло" вменяется нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-0, выразившихся в не соответствии питьевой воды, подаваемой жителям с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, установленным гигиеническим нормативам по санитарно - химическим показателям (по общей жесткости, сухому остатку, сульфатам, общему железу, цветности, мутности).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого предприятию административного правонарушения и его состав в действиях предприятия, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением гражданки Денисовой Л.А. от 20.01.2012 (т. 1, л.д. 97), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 2/05 от 23.01.2012 (т. 1, л.д. 98-99), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов N 2/05 от 03.02.2012 (т. 1, л.д. 103), протоколом взятия проб и образцов от 03.03.2012 (т. 1, л.д. 104), протоколом опроса потерпевшего от 03.02.2012 (т. 1, л.д. 105), заключением эксперта филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" в Энгельсском районе от 09.02.2012 (т. 1, л.д. 106-107), протоколами лабораторных исследований N 963 от 06.02.2012, N 965 от 07.02.2012, N 967 от 06.02.2012, N 966 от 07.02.2012, N 964 от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 108-116), протоколом об административном правонарушении юридического лица N 27/05 от 05.03.2012 (т. 1, л.д. 47).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2004 МУП "Покровск-тепло" выдано предписание заведующего отделением коммунальной гигиены Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Мякошиным В.Н. N 62/03, в соответствии с которым предприятию предложено оборудовать водопроводы обезжелезивающими очистительными фильтрующими установками, в том числе в с. Красный Яр.

Данное предписание предприятием не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам плановой проверки, проведенной территориальным отделом Роспотребнадзора в Энгельсском районе в отношении МУП "Покровск-тепло" в 2010 году, предприятию выдано предписание об устранении нарушений N 37/05 от 17.08.2010, которым предприятию предписано провести мероприятия по обеспечению нормативных показателей питьевой воды в селах Энгельсского района Саратовской области, в том числе в селе Красный Яр, а также другие мероприятия по обеспечению питьевой водой надлежащего качества жителей указанных населенных пунктов.

Указанное предписание не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 16 ноября 2010 года юридическое лицо МУП "Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение предписания об устранении нарушений N 37/05 от 17.08.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказываемая МУП "Покровск-тепло" коммунальная услуга жителям с. Красный Яр по водоснабжению не соответствует установленным гигиеническим нормативам по санитарно-эпидемиологическим показателям: по общей жесткости, сухому остатку, сульфатам, общему железу, цветности, мутности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Податель жалобы, не опровергая наступление события вменяемого правонарушения, настаивает на отсутствии вины МУП "Покровск-тепло" в его совершении, считает, что при оказании коммунальной услуги по водоснабжению предприятие не изменяет её химический состав, у предприятия отсутствует необходимое финансирование для реализации мер по изменению химического состава подаваемой воды в целях её приведения в соответствие с санитарными правилами и нормами, предприятием принимались все возможные меры для устранения выявленного нарушения.

Указанные доводы предприятия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о невозможности обеспечения подачи воды населению нормативного качества и приведению объектов в соответствие требованиям законодательства по причине отсутствия в тарифе предприятия средств на капитальные вложения, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Устава предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 488 от 06.08.2008, предметом деятельности предприятия является предоставление коммунальных услуг населению, предприятиям, организациям Энгельсского района, в том числе обеспечение теплоснабжением, питьевой водой населения Энгельсского района, выполнение работ по благоустройству, прием сточных вод; эксплуатация и проведение текущего и капитального ремонта инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, отопление и т.д.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, предприятие взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе питьевого водоснабжения, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и санитарными правилами и нормами.

Уставом предприятия предусмотрены различные источники формирования его имущества, а именно: прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций, добровольные безвозмездные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством отсутствие финансирования не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего обязанность специализированной организации по соблюдению требований, установленных к качеству поставляемой питьевой воды.

То обстоятельство, что подача питьевой воды ненадлежащего качества напрямую связана с природными свойствами артезианской воды, получаемой из подземных источников, не является результатом деятельности (бездействия) предприятия, а предприятие оказывает услугу потребителям по водоснабжению без изменения ее химического состава, не исключает вины МУП "Покровск-тепло" в совершении вменяемого правонарушения.

МУП "Прокровск-тепло", будучи получателем платежей коммунальных услуг (водоснабжение), которому переданы на баланс объекты водоотведения и которое взяло на себя обязанность по оказанию жителям с. Красный Яр услуги по обеспечению питьевой водой, является лицом, ответственным за соблюдение санитарных правил, предъявляемым к питьевой воде.

Доказательств того, что предприятием принимались все возможные меры для недопущения совершения правонарушения, а равно для устранения выявленных нарушений и принятия мер, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на основании письменного обращения предприятия в Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района органами местного самоуправления в 2011 году была принята бюджетная программа "Модернизация, реконструкция и санация систем водоснабжения и водоотведения на 2011-2015 годы", целью которой является, в том числе приобретение установок обезжелезивания артезианской воды в с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, не является доказательством принятия предприятием всех необходимых и достаточных мер для обеспечения соответствия качества питьевой воды установленным требованиям, при этом суд исходит из того, что предприятие осуществляет деятельность с 2001 года, в 2004, 2010 году МУП "Прокровск-тепло" было вручено предписание о принятии мер к поставке воды надлежащего качества, названная выше программа принята органами местного самоуправления только в 2011 году, иных действенных мер предприятием не предпринималось, поставка потребителям воды ненадлежащего качества на протяжении более 8 лет носит длящийся и непрекращающийся характер.

Исходя из изложенного, доводы предприятия об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданка Денисова Л.А. не является потребителем воды, поставляемой МУП "Покровск-тепло", в связи с чем, её заявление не может являться основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что указанное заявление подано гражданкой Денисовой Л.А., в том числе и от жителей села Красный Яр Энгельсского района, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела 434 подписи жителей указанного села, приложенные к заявлению. Согласно представленному заявителем акту о выявлении бездоговорного потребления воды от 25.05.2012 Денисова Л.А., проживая на протяжении 20 лет по адресу: Саратовская область, с. Красный Яр, ул. Интернациональная, д. 14/1, является потребителем питьевой холодной воды от центрального водовода.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Денисова Е.А. пояснила, что является потребителем питьевой холодной воды от центрального водовода, однако использовать воду для бытовых нужд невозможно в связи с ненадлежащим качеством, в её квартире административным органом в присутствии представителя МУП "Покровск-тепло" были отобраны пробы питьевой воды.

Доказательств того, что Денисова Е.А. не является потребителем спорной коммунальной услуги, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на основании заявления гражданки Денисовой Л.А. административным органом правомерно, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведена внеплановая проверка предприятия и возбуждено дело об административном правонарушении.

Размер административного наказания назначен предприятию в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предприятия следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2012 года по делу N А57-8743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской