Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8389/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А53-13712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Данышин А.П., доверенность от 16.05.2012 года б/н

от ответчика: директор Дунаев А.С., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-13712/2012

по иску Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 40911

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ Батайскдорстрой" о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 40911 (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ Батайскдорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 67 372 рублей, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по производству работ по ремонту асфальтового покрытия территории аэродрома Ростов-Центральный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51, оплаченных истцом на основании договора от 20.09.2010; 9 696 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 220 рублей судебных расходов за выписку из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что предъявленный иск был основан на выявленных органом ведомственного контроля нарушениях при составлении сметы ответчиком, в ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт подготовки и представления им всей документации, в том числе сметы. При заключении договора заказчик исходил из обоснованности установленной цены договора, согласно представленной ответчиком смете, ответчик не уведомлял заказчика, что в представленной им смете и акте выполненных работ дважды включены затраты по укладке асфальта, при этом затраты были безосновательно завышены. Ответчик, взяв на себя обязательства по составлению сметы, обязан был руководствоваться Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика определения стоимости строительной продукции). Сумма неосновательного обогащения, указанная в иске, была определена на основании заключения независимой экспертно-оценочной организации, имеющегося в деле. Согласно выводам экспертов локальная смета на производство работ по устройству 550 кв.м. асфальтового покрытия, выполненная ответчиком, не соответствует действующим сметным нормам и правилам на момент заключения договора и стоимость работ, при условии, что материалы предоставляет заказчик, составляла 29 232 руб., исходя из этого сумма неосновательного обогащения составила 67 372 руб.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 32982 и обществом был заключен договор N 3 от 20.09.2010, согласно которому общество должно было произвести работы по ремонту асфальтового покрытия территории аэродрома Ростов - Центральный, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51. Работы должны были выполняться из материалов заказчика.

Сумма по договору составила 96 604 руб.

После выполнения всех необходимых работ на аэродроме "Ростов-Центральный", обществом был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия выполненных работ и последующей оплаты по договору. Сумма по договору в размере 96 604 руб. была оплачена в полном объеме.

Согласно директиве Министра Обороны Российской Федерации от 18 июля 2010 года N Д-01 войсковая часть 32982 с 01.12.2010 расформирована и на ее базе образована войсковая часть 12628, которая стала правопреемником в/ч 32982.

В период с 24 января по 28 февраля 2011 года в войсковой части 12628 специалистами Межрегиональной финансовой инспекции (по СКВО) проводилась ревизия финансово-экономической деятельности войсковой части 32982, в результате которой было выявлено незаконное расходование денежных средств в сумме 92 189 руб.

Проверкой фактически выполненных работ установлено, что в результате неправомерного включения подрядчиком в смету стоимости эксплуатации машин и механизмов, не соответствующих объему выполненных работ, а также уже учтенных в примененных в смете территориальных единичных расценках (ТЕР), допущено завышение сметной стоимости на 66 812 руб.

Таким образом, Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 12628, как утверждает истец, был причинен ущерб на сумму 66 812 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор N 3 от 20.09.2010 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в ст.ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Как верно установлено судом, объем выполненных и принятых работ подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые в установленном порядке не оспорены.

По утверждению истца, стоимость составления проектно-сметной документации в локальной смете завышена и не соответствует Методике определения стоимости строительной продукции.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), если фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно нормам гражданского законодательства договор не только создает обязательство, но и определяет его содержание. Стороны свободны в формировании условий договора, а значит, и в определении своих прав и обязанностей. Между тем, формируя содержание обязательства, стороны не вправе нарушать закон или нормы иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец считает, что стоимость выполненных работ в локальном сметном расчете завышена на 66 812 руб. против рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции.

Названная Методика рассмотрена Министерством юстиции Российской Федерации и признана документом, не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД). Согласно разделу I положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Методика определения стоимости строительной продукции не содержит императивных норм, являющихся обязательными для участников сделки договора подряда N 3 от 20.09.2010.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не воспользовался своим правом применения рекомендаций, содержащихся в Методике определения стоимости строительной продукции, заключил договор на иных условиях, что не противоречит вышеизложенным нормам действующего гражданского законодательства.

Истец имел возможность в процессе исполнения договора подряда N 3 от 20.09.2010 внести в него изменения в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом установлено, что ответчик при производстве предусмотренных договором работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное обществом в материалы дела заключение независимой экспертно-оценочной организации не может быть положено в основу принятия решения, так как представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку назначения и проведения судебных экспертиз, проведено во внесудебном порядке.

При этом, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, бремя доказывания превышения стоимости выполненных работ лежит на истце.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы в случае, если в ее проведении им было отказано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял, а суд первой инстанции не отказывал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Истец своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, наличие уважительных причин невозможности проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал.

Поскольку заявителем в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, то суд разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом принципа состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку работы обществом выполнены в соответствии с условиями заключенного договора, проверка финансово-бюджетного надзора осуществлена значительно позже, в отсутствие специалистов-строителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данном документе, не могут признаваться достоверными и подтверждающими факт завышения стоимости выполненных работ.

Суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отступлении от условий контракта, что привело к завышению стоимости работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-13712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов