Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 20АП-3507/12

Тула

9 августа 2012 г.

Дело N А68-2031/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Н.Ю. Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие - 71" (город Тула, ОГРН: 1077104002140, ИНН: 7104057692) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 по делу N А68-2031/12 (судья Егураева Н.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (город Тула, ОГРН: 1027100744330, ИНН: 7106047883) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" о взыскании 809 627 руб. 48 коп. и 115 956 руб. 16 коп. процентов, при участии представителя истца - Волкова Н.А. (доверенность от 01.07.2011), в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Магистраль" (далее - ООО "СУ "Магистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие-71" (далее - ООО "ДЭП-71") о взыскании 809 627 руб. 48 коп. долга по оплате поставленной продукции и оказанных услуг и 115 956 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 21.05.2012 истец уменьшил размер исковых требований до 795 969 руб. 16 коп. долга и 115 557 руб. 58 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭП-71" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что сторонами договоры в виде единого текста документа не были заключены, вследствие чего судом необоснованно применены нормы, содержащие положения о договоре поставки и о неосновательном обогащении. Так же полагает, что суду следовало уменьшить размер процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 31.05.2008, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 31.08.2009, 31.01.2010, 30.11.2010, 28.02.2011 и 31.03.2011 по накладным N 68, N 46, N 47, N 80, N 81, N 127, N 302, N 13, N 271, N 24, N 26 ООО "СУ "Магистраль" поставило ООО "ДЭП-71" асфальтобетонную смесь, дизтопливо, щебень, отсев гранитный и битум на общую сумму 534 953 руб. 16 коп.

Согласно двусторонним актам N 0000001 от 29.01.2010 и N 00000009 от 28.02.2010 ООО "СУ "Магистраль" оказало ООО "ДЭП-71" услуги техники и механизмов общей стоимостью 261 016 руб.

Истец, указывая, что указанные услуги и поставка не оплачены ответчиком, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления поставки и оказания услуг ответчику и отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении долга. В части взыскания процентов суд исходил из отсутствия правовых оснований для снижения ставки рефинансирования или уменьшения размера процентов, кроме того указал, что в период исполнения должником денежного обязательства процентные ставки были выше, чем та, которую применил истец в расчете.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор в виде единого документа между сторонами не подписан. В данном случае отгрузку товара, произведенную истцом, согласно судебной практике Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 года N 2926/98) следует рассматривать, как разовые сделки купли-продажи (ст. ст. 454-491 Гражданского кодекса РФ), в результате которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. Поэтому обязанности истца (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю, а также обязанность ответчика (покупателя) принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) установлены ст. 454 ГК РФ. Доказательством совершения сделки, т.е. возникновения между сторонами правоотношений в указанной ситуации, является сам факт получения ответчиком товара от истца.

Представленные в материалы дела накладные содержат полное наименование продукции, ее количество, цену, подтверждают передачу истцом асфальтобетонной смеси, дизтоплива, щебня, отсева гранитного, битума, и их принятие ответчиком.

Согласно представленным накладным ответчик принял товар на общую сумму 534 953 руб. 16 коп., что не оспаривалось последним.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате стоимости поставленного товара не представлено, суд правомерно квалифицировал отношения между сторонами как разовые сделки и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Оказание услуг подтверждается двусторонними актами N 0000001 от 29.01.2010 на сумму 55 300 руб. и N 00000009 от 28.02.2010 на сумму 205 716 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; подписи представителей заверены оттисками печатей организаций. Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость не оспорил, акты подписал без возражений и замечаний, оплату не произвел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о применении в этой части к ответчику ст. 1102 ГК РФ, поскольку в настоящем случае между сторонами договор на оказание услуг не заключался, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на день предъявления иска.

Оспаривая судебный акт в этой части, ответчик указывает на неприменение судом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 и в результате на необходимость снижения размера процентов.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым единственным законным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых процентов правовые основания для их уменьшения по данному делу отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец в отношении которого ведется процедура наблюдения, имея задолженность перед ответчиком не сможет оплатить ее последнему, ввиду взыскания с него денежных средств по настоящему делу отклоняется апелляционной инстанцией поскольку противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2031/12 от 28.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко