Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-4458/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-46971/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН-ПРОМ2": Шегало Н.Б., представитель (доверенность от 22.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль": Баздеров И.С., представитель (доверенность N 7 от 26.12.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН-ПРОМ2" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу N А41-46971/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН-ПРОМ2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль" о взыскании задолженности по генеральному договору N 189 от 26 сентября 2008 года в размере 49 673 руб. 54 коп., пени в сумме 151 281 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТТОН-ПРОМ2" (далее - ООО "КОТТОН-ПРОМ2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Ариэль" (далее - ООО "Янтарная Ариэль") о взыскании задолженности по генеральному договору N 189 от 26 сентября 2008 года в размере 54 673 руб. 54 коп., пени в сумме 146 408 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать долг в размере 49 673 руб. 54 коп., пени в сумме 151 281 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Янтарная Ариэль" в пользу ООО "КОТТОН-ПРОМ2" взыскана неустойка в размере 1 583 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 117 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано (т.2 л.д.55-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Янтарная Ариэль" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.62-66). Заявитель указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности относительно требования о взыскании суммы основного долга. Кроме того, заявитель посчитал необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 года между ООО "Янтарная Ариэль" (покупатель) и ООО "КОТТОН-ПРОМ2" (продавец) заключен генеральный договор, согласно которому, продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить трикотажное полотно (товар) (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.17-21).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар поставляется партиями, которые формируются на основании заявок покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены (включая НДС) указываются в счете, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документах на товар в графе "получил" (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "КОТТОН-ПРОМ2" передало ООО "Янтарная Ариэль" товар, что подтверждается счетами и товарными накладными, представленными в материалы дела (т.1 л.д.49-100).

В пункте 3.3 договора установлен порядок оплаты товара: банковским переводом на расчетный счет продавца. В платежном поручении покупатель должен указать номер и дату настоящего договора или номер и дату выставленного счета.

По усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара. Дата оплаты указывается в счете на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем (пункт 3.4 договора).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1 л.д.101-141) ООО "Янтарная Ариэль" производило оплату переданного товара, указывая в них номер и дату выставленного продавцом счета.

Считая, что покупателем не в полном объеме оплачен товар по товарной накладной N 657 от 17 мая 2010 года (счет N 616 от 26 апреля 2010 года), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 54 673 руб. 54 коп. (т.1 л.д.89, 46, 7-8).

Поскольку оплата задолженности по товарной накладной N 657 от 17 мая 2010 года в полном объеме не была произведена, а сумма задолженности по ней составила 49 673 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что факт оплаты задолженности по спорной товарной накладной подтвержден платежными поручениями N 796 от 17 мая 2010 года на сумму 88 637 руб. 97 коп. (65 000 руб. 00 коп. - в счет погашения задолженности по счету N 616 от 26 апреля 2010 года - т.2 л.д.40), N 857 от 27 мая 2010 года на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-108). Срок исковой давности по взысканию задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 637 от 07 октября 2008 года на основании счета N 735 от 03 октября 2008 года, истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности в сумме 49 673 руб. 54 коп., вытекающей из неоплаты товара переданного по товарной накладной N 657 от 17 мая 2010 года (счет N 616 от 26 апреля 2010 года).

Однако, согласно представленному в материалы дела расчету ответчика (т.2 л.д.38-40), задолженность по спорной товарной накладной погашена платежными поручениями N 796 от 17 мая 2010 года на сумму 88 637 руб. 97 коп. (65 000 руб. 00 коп. - в счет погашения задолженности по счету N 616 от 26 апреля 2010 года), N 857 от 27 мая 2010 года на сумму 7 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-108).

Вместе с тем, задолженность в размере 49 673 руб. 54 коп. образовалась в результате неоплаты товара, переданного по товарной накладной N 637 от 07 октября 2008 года (счет N 735 от 03 октября 2008 года) (т.1 л.д.22,49).

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, до принятия судом решения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности в сумме 49 673 руб. 54 коп., по товарной накладной N 637 от 07 октября 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара. Дата оплаты указывается в счете на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Из счета N 735 от 03 октября 2008 года, на основании которого была произведена передача товара по товарной накладной N 637 от 07 октября 2008 года, следует, что в нем не указана конкретная дата оплаты товара.

Следовательно, оплата товара по указанной товарной накладной должна быть произведена, в силу пункта 3.4 договора, 08 октября 2008 года, то есть не позднее дня, следующего за днем получения товара покупателем.

С настоящим иском ООО "КОТТОН-ПРОМ2", согласно штампу суда на исковом заявлении, обратилось в арбитражный суд 07 декабря 2011 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 49 673 руб. 54 коп., образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному договору N 189 от 26 сентября 2008 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КОТТОН-ПРОМ2" не представило доказательств в обоснование своей правовой позиции и наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по заявленной товарной накладной или иного долга по спорному договору, о взыскании которого заявлено в пределах срока исковой давности, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

С учетом указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности относительно требования о взыскании суммы основного долга, признается несостоятельным.

Продавец предъявил требование о взыскании с покупателя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 151 281 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 189 от 26 сентября 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть полностью оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения пени и процентов по товарному кредиту, а затем в счет погашения основного долга (пункт 5.1 договора).

Истец рассчитал неустойку по каждому факту передачи товара, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, определив размер неустойки в сумме 151 281 руб. 40 коп. (по состоянию на 28 февраля 2011 года).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер штрафных санкций превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, факт оплаты товара, суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки с 151 281 руб. 40 коп. до 1 583 руб. 04 коп., принимая во внимание признание ответчиком иска в данной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является обоснованной и соразмерна последствиям, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а потому, довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

ООО "КОТТОН-ПРОМ2" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование данного требования истцом приложен договор N 17-Ю о консультационном юридическом обслуживании от 26 сентября 2008 года (т.1 л.д.142-143), счет на оплату N 82 от 23 ноября 2011 года (т.1 л.д.146), платежное поручение N 664 от 28 ноября 2011 года на сумму 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение оплаты оказанных услуг (т.1 л.д.147).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возместить истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу N А41-46971/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина