Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-6612/12

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А50-1500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (ОАО "УНИИКМ"): Басирова Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.09.2011)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ООО "Арсенал"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года

по делу N А50-1500/2012,

принятое судьей И.О.Муталлиевой

по иску ОАО "УНИИКМ" (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190)

к ООО "Арсенал" (ОГРН 1077325008529, ИНН 7325072307)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ОАО "УНИИКМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арсенал" (далее - ответчик) 540 000 руб. предоплаты, 20 574 руб. неустойки за неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля N 102 от 18.08.2011.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил требование в части взыскания неустойки до 34 344 руб. (л.д. 41). Уточнение требования принято судом протокольным определением от 19.04.2012 (л.д. 43-44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 46-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи автомобиля N 102 от 18.08.2011 не доказан, оплата истцом была произведена со ссылкой на иной договор.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал" (продавец) и ОАО "УНИИКМ" (покупатель) 18.08.2011 был подписан договор N 102 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить транспортное средство УАЗ 390995 г.в. 2011, цвета белая ночь, в количестве 1 шт., по цене 540 000 руб. (с НДС 18%), а продавец - передать в собственность покупателя указанное транспортное средство (л.д. 28-29).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля в течение 5 дней с момента подписания договора и выставления счёта продавцом.

По счёту N 193 от 02.08.2011 истец перечисли ответчику 540 000 руб. (л.д. 13), что подтверждается платёжным поручением N 270 от 09.08.2011 на сумму 540 000 руб. (л.д. 14).

Пунктом 2.1.2 договора определено, что срок передачи транспортного средства - не позднее 30 банковских дней с момента полной предоплаты стоимости автомобиля покупателем.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи N 102 от 18.08.2011 истец направил в соответствии с п. 7.1 названного договора претензию N 3950/105/К от 13.12.2011 (л.д. 8), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "УНИИКМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара и отсутствия доказательств его поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Условиями договора N 102 от 18.08.2011 (п. 4.3) стороны установили, что за просрочку поставки автомобиля продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 03 % от продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в неисполнении обязательства по поставке транспортного средства марки УАЗ 390995 г.в. 2011.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи в установленный срок транспортного средства, определенного договором купли-продажи от 18.08.2011 N 102, либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 540 000 руб., неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, начисленной за период с 21.09.2011 по 19.04.2012, в размере 34 344 руб. на основании ст. 487 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи автомобиля N 102 от 18.08.2011 не доказан, оплата истцом была произведена со ссылкой на иной договор, отклоняется как необоснованный.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения N 270 от 09.08.2011 на сумму 540 000 руб. следует, что в качестве назначения платежа указано "оплата по сч. 193 от 02.08.11 за автомобиль УАЗ-390995-310_". Счёт N193 от 02.08.2011 содержит указание на товар - автомобиль УАЗ-390995-310.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что предварительно сторонами согласовывался договор за N 80 от 02.08.2011 посредством факсимильной связи, а в последствие был подписан договор N 102 от 18.08.2011 с аналогичными условиями.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу N А50-1500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов