Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-7070/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А50-8342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, - не явились,

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Грейт Авто", Общества с ограниченной ответственностью "Практик-А", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-8342/2012, вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто" (ОГРН 1025900904600, ИНН 5904099553), Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" (ОГРН 1095902002954, ИНН 5902854708)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-А" о взыскании с ответчика ООО "Грейт Авто" денежных средств за период с 01.10.2009 по 28.02.2010 в сумме 1 326 759 руб. 90 коп.; взыскании с ответчика ООО "Практик - А" денежных средств за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 в сумме 5 727 258 руб. 14 коп.; взыскании с ответчика ООО "Грейт Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 по 30.03.2012 в сумме 225 668 руб. 05 коп.; взыскании с ответчика ООО "Практик - А" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2010 по 30.03.2012 в сумме 476 045 руб. 27 коп.; взыскании с ответчика ООО "Грейт Авто" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8%, с 31.03.2012 до момента фактического погашения долга; взыскании с ответчика ООО "Практик - А" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8%, с 31.03.2012 до момента фактического погашения долга.

21 мая 2012 года истец представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание автосалона по ул. Спешилова, 109, кадастровый номер 59-59-20/024/2009-707, площадь 2364,4 кв.м., принадлежащее ООО "Практик-А" на праве собственности.

Определением от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми об обеспечении иска отказано.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец приводит положения АПК РФ и фактические обстоятельства дела. Отмечает, что задолженность является значительной и имеется вероятность отчуждения объекта недвижимости, что является основанием для наложения обеспечительных мер.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку здание автосалона на спорном земельном участке может быть отчуждено в пользу третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя.

При этих условиях предположения заявителя о возможности отчуждения здания автосалона, правомерно не расценено судом первой инстанции как доказательство затруднения либо невозможности исполнения судебного акта по данному спору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам на праве собственности, не являются предметами данного спора.

При таких условиях истребуемые истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 21 мая 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-8342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова