Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-5425/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А34-4127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-4127/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Саранских Наталья Викторовна (доверенность N 165-11 от 30.12.2011),

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 14.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Усольцев Алексей Михайлович (доверенность от 05.06.2012).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Саюнц Галине Витальевне (далее - ИП Саюнц Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 330 501 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 610 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", третье лицо-1) и открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", третье лицо-2).

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", третье лицо-3).

Определением суда от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городские энергосети" (далее - ООО "Городские энергосети", третье лицо-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано (т. 2, л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 4-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" ссылалось на то, что собственником электрической энергии на территории Курганской области является ОАО "Энергосбыт". Между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ОАО "Энергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002. Точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ИП Саюнц Г.В. в указанном договоре не определены. Кроме того, ООО "Шумихинский Энергосбыт" не уведомил истца о заключении договора купли-продажи электроэнергии с ответчиком. Истец полагает, что договор от 31.06.2011 N 002/Щ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Также третье лицо-2 в отзыве пояснило, что договор между ИП Саюнц Г.В. и ООО "Шумихинский Энергосбыт" не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ООО "Шумихинский Энергосбыт" не является собственником продаваемой ответчику электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи дица-2,4 не явились. С учетом мнения истца и третьего лица-1,3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц-2,4.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьих лиц-1,3 возражали по ним.

Представитель истца дополнительно пояснил, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ООО "Шумихинский Энергосбыт" является ничтожной сделкой.

Представитель ОАО "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что договор между сбытовой компанией с гарантирующим поставщиком заключен. Считает, что потребитель исполнил все свои обязанности в полном объеме. Договор является действующим.

Представитель ОАО "Шумихинский Энергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что потребителем исполнены все обязанности при заключении договора. Договор является заключенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

По результатам проверки объекта ответчика: гаражные боксы, г. Щучье, ул. Островского, 5, истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии 10.08.2010 (т. 1, л.д. 10).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной без законных оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачивалась в полном объеме в рамках договора энергоснабжения N 002/Щ от 31.06.2010, заключенного между ним и ООО "Шумихинский Энергосбыт".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 10.08.2010 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении помещений ответчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ", п. п. 61, 62 Правил N 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил N 530).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 002/Щ от 31.06.2010 (т. 1, л.д. 142-145), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

Неотъемлемой частью указанного договора является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 30.06.2010 (т. 1, л.д. 134), из которого следует, что объектом является - цех по обработке древесины (Курганская область, г.Щучье, ул.Островского, 5).

В приложении N 3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии. Сведений о том, что указанная точка поставки не используется для снабжения электрической энергией ответчиком, в деле не имеется.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии на 2010 год (т. 1, л.д. 146 оборот).

Из актов объема потребления к договору за спорный период июль-август 2010 года следует, что на объект ответчика отпускалась электроэнергия (т. 1, л.д.152, 153), оплаченная ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами (т. 1, л.д. 154-166).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что потребленная ответчиком электроэнергия была оплачена им в рамках договора энергоснабжения N 002/Щ от 31.06.2010.

Следовательно, отсутствует на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии.

Довод истца о том, что договор от 31.06.2011 N 002/Щ является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Шумихинский Энергосбыт" не имело правомочий на продажу электроэнергии ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона N 35-ФЗ в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, действует в качестве гарантирующего поставщика (заключает публичные договоры энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии) только на территории своей зоны деятельности (пункт 5 Правил N 530).

По смыслу абзаца 3 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, предоставляющего потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии, пункта 61 Правил N 530 в случае нахождения точек поставки на розничном рынке вне зоны ее деятельности (в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика) коммерческая организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, вправе осуществлять продажу электрической энергии, действуя при этом как энергосбытовая организация.

На основании договора N 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО "Шумихинский Энергосбыт" приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт" (т. 1, л.д. 104-111).

Таким образом, заключение ООО "Шумихинский Энергосбыт", как энергосбытовой организацией, договоров энергоснабжения с потребителями (в том числе и с ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт" не противоречит закону.

Согласно п. 1.4 договора энергоснабжения N 002/Щ от 31.06.2010, заключенному ответчиком с ООО "Шумихинский Энергосбыт", энергосбытовая организация обязалась в целях надлежащего исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя (т. 1, л.д. 142).

Следовательно, обязанность по доставке энергии до согласованной границы (в том числе с использованием объектов сетевой организации) несет энергоснабжающая организация, что и соответствует сущности договора энергоснабжения.

В силу пункта 6 Правил N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, договор N 002/Щ от 31.06.2010 между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ИП Саюнц Г.В. не признан недействительным в установленном законом порядке.

Утверждение истца о том, что ООО "Шумихинский Энергосбыт", не являясь собственником электрической энергии, не вправе был ею распоряжаться и заключать договор с ответчиком, суд считает несостоятельным.

Согласно п. 84 Правил N 530 в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, лицо, переходящее на обслуживание к энергосбытовой организации, должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электрической энергией.

Данная обязанность ответчиком исполнена.

Пунктом 83 Правил N 530 предусмотрена обязанность энергосбытовых организаций урегулировать отношения по купле-продаже электрической энергии с организациями, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что в спорный период между ОАО "Энергосбыт" и ООО "Шумихинский Энергосбыт" действовал договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 N 60600002, то правом на энергию, поставляемую ИП Саюнц Г.В., ООО "Шумихинский Энергосбыт" располагает на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Заключение договора технологического присоединения само по себе не может служить основанием для вывода о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии. 31.06.2010 между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 002/Щ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2012 по делу N А34-4127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин