Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 08АП-5261/12

город Омск

09 августа 2012 г.

Дело N А46-13626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5261/2012) общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-13626/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Ленинского административного округа г. Омска - Третьяков Сергей Сергеевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N 7-12-12/14318от 30.07.2012 без указания срока действия;

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Омска (далее по тексту - Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее по тексту - ООО "Клиника "Линлайн", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-13626/2012 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении услуг по онкологии без специального разрешения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клиника "Линлайн" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-13626/2012 отменить.

Податель жалобы считает, что наличие в прайс-листе указания на услугу "консультация врача-онколога", наличие в штате врача-онколога Шкрета К.М. не доказывает факт оказания данной услуги.

Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска совместно с главным специалистом управления лицензирования Министерства здравоохранения Омской области Кузнецовой Е.Н. 21.03.2012 с 11:00 до 13:00 часов проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании ООО "Клиника "Линлайн", осуществляющего медицинскую деятельность по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38. ООО "Клиника "Линлайн" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105543010550.

По результатам проверки установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности, а именно осуществление работ, предоставление услуг по онкологии без специального разрешения (лицензии), вследствие чего Прокурор 28.03.2012 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании этого постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-13626/2012 заявленные Прокурором требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пункт 46 части 1 статьи 12 названного закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление медицинской деятельности. Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, на момент проверки и до 01.05.2012 определялся "Положением о лицензировании медицинской деятельности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение). Согласно Положению для осуществления работ по онкологии необходимо получение лицензии (Приложение к Положению "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности").

В данном случае Прокурором было установлено, что ООО "Клиника "Линлайн" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-55-01-000627, выданную Министерством здравоохранения Омской области 10.03.2011.

Согласно указанной лицензии ООО "Клиника "Линлайн" имеет право на работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по физиотерапии, при осуществлении специализированной медицинской помощи по дерматовенерологии, косметологии (терапевтической).

При этом, лицензия на осуществление Обществом медицинской деятельности по онкологии отсутствует.

При проверке было выявлено, что по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 38, осуществляет деятельность ООО "Клиника "Линлайн".

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в прейскуранте цен клиники уже на момент проверки имелась услуга "консультация врача-онколога" стоимостью 490 руб. Врач-онколог Шкрет К.А. работает в Обществе по трудовому договору N Т002/2012 от 26.01.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Прокурора о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек Общество к админисративной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения завителем вменяемого ему правонарушения. При этом, апелляционынй суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 21.03.2012, фотографиями) подтверждается тот факт, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность (предоставление услуг по онкологии) без специального разрешения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, сами сотрудники ООО "Клиника "Линлайн" не отрицали факт оказания услуг по онкологии врачом Шкрет К.А., что подтверждается актом проверки от 21.03.2012, в котором имеется подпись представителя ООО "Клиника "Линлайн" - администратора Морозовой С.А. без замечаний.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что лицензия на осуществление медицинской деятельности по онкологии ООО "Клиника "Линлайн" выдана только 27.04.2012, то есть по прошествии более одного месяца с момента проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности по онкологии на момент проверки и проведение консультаций по данному профилю ООО "Клиника "Линлайн" не отрицает, что нашло свое отражение и в объяснении представителя Общества по доверенности - заместителя управляющего Общества Дублицкой Ю.А. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором Дублицкой Ю.А. отражено, что "выявленное нарушение устранено, деятельность онколога не осуществляется".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данное объяснение было дано исключительно по факту оказания услуг консультирования врачом-онкологом, а не по поводу каких-либо иных нарушений, также выявленных в рамках прокурорской проверки (относительно иных нарушений прокурору было дано другое полное объяснение - также с признанием факта правонарушения и указанием конкретных мероприятий по устранению причин правонарушения).

Согласно представленным фотографиям "журнала приема" ООО "Клиника "Линлайн" 09.02.2012 осуществлен прием врачом-онкологом Шкрет К.А. пациента Ракульцевой Е.Н., проведена консультация врача-онколога, стоимость которой составила 490 руб., 01.03.2012 осуществлен прием врачом-онкологом Шкрет К.А. пациента Загуменновой Е.А., проведена консультация врача-онколога, стоимость которой составила 490 руб.

Названные выше доказательства, в том числе признание факта совершения правонарушения при проведении проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как обоснованно указал суд первой инстанции, опровергают все без исключения доводы Общества о том, что фактичсеки услуги по онкологии им не оказывались.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2012 по делу N А46-13626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко