Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 10АП-4220/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А41-2075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Adobe Systems Incorporated (Адоб Системз Инкорпорейтед): Мартиросян В.Р., представитель (доверенность от 27.10.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОФИ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-2075/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Adobe Systems Incorporated (Адоб Системз Инкорпорейтед) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОФИ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 215 530 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Adobe Systems Incorporated (Адоб Системз Инкорпорейтед) (далее - Adobe Systems Incorporated) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПРОФИ" (далее - ООО "ГЕО-ПРОФИ") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ: Adobe Photoshop CS, Adobe Photoshop CS3 в размере 215 530 руб. 00 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ГЕО-ПРОФИ" в пользу Adobe Systems Incorporated взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 215 530 руб. 00 коп. (л.д.77-78). При вынесении решения суд исходил из наличия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЕО-ПРОФИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Заявитель указал на возбуждение, а впоследствии приостановление уголовного дела по данному факту, в связи с розыском преступника (л.д.85).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Предметом иска является требование Adobe Systems Incorporated - правообладателя исключительных прав на программы для ЭВМ: Adobe Photoshop CS, Adobe Photoshop CS3 о взыскании компенсации за неправомерное использование указанных программ.

Иск заявлен на основании статей 1229, 1301, 1270, 1255, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Adobe Systems Incorporated является корпорацией, зарегистрированной в Соединенных Штатах Америки и правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: Adobe Photoshop CS, Adobe Photoshop CS3.

Регистрация указанных произведений была осуществлена на основании Закона Соединенных Штатов Америки об авторском праве в Агентстве по авторским правам Соединенных Штатов Америки.

21 октября 2010 года в ходе проведения проверки в ООО "ГЕО-ПРОФИ", расположенном по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Советская, д. 44, оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Зарайскому муниципальному району старшим лейтенантом милиции Сергеевой А.А., был выявлен факт незаконного использования в рабочей деятельности общества программ для ЭВМ, в том числе Adobe Photoshop CS, Adobe Photoshop CS3. Общая стоимость использованных программ составила 107 765 руб. 00 коп. (протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года - л.д.26-27).

Постановлением от 02 ноября 2010 года по уголовному делу N 8342 Adobe Systems Incorporated признано потерпевшим, в связи с причинением его правам и законным интересам имущественного вреда (л.д.28).

Заключением эксперта N 28 от 24 ноября 2010 года Некоммерческого партнерства "Экспертный центр контрафакта Эксперт" - Балакина Д.В. установлено, что на четырех изъятых с места происшествия жестких дисках имеются три экземпляра программы для ЭВМ "Adobe Photoshop 8.0." и один экземпляр программы "Adobe Photoshop CS3", исключительные права на которые принадлежат Adobe Systems Incorporated (л.д.9-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ: Adobe Photoshop CS, Adobe Photoshop CS3, Корпорация Adobe Systems Incorporated обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт незаконного использования ООО "ГЕО-ПРОФИ" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Adobe Systems Incorporated, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительными правами на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта незаконного использования ООО "ГЕО-ПРОФИ" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, последним, в материалы дела представлены следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела N 8342 и принятии его к производству от 29 октября 2010 года (л.д.8);

- заключение эксперта N 28 от 24 ноября 2010 года (л.д.9-11);

- протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2010 года (л.д.26-27);

- постановление о признании потерпевшим от 02 ноября 2010 года (л.д.28);

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта незаконного использования ООО "ГЕО-ПРОФИ" программ для ЭВМ, обладателем исключительного права на которые является Adobe Systems Incorporated.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно представленному в материалы дела справочнику цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на 3 квартал 2010 года) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д.48-54) общая стоимость программ, права на которые нарушил ответчик, составила 107 765 руб. 00 коп., а именно: "Adobe Photoshop 8.0." на сумму 75 743 руб. 40 коп., "Adobe Photoshop CS3" на сумму 32 021 руб. 60 коп. (с учетом того, что официальный курс обмена доллара США на 21 октября 2010 года составлял 30 руб. 76 коп.).

С учетом того, что истец просил на основании положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать двукратную стоимость экземпляров произведения, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с ООО "ГЕО-ПРОФИ" в пользу Adobe Systems Incorporated компенсация за нарушение авторских прав в размере 215 530 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а, следовательно, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Указание заявителя апелляционной жалобы на приостановление производства по уголовному делу N 8342, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не может быть принято во внимание, поскольку факт незаконного использования ООО "ГЕО-ПРОФИ" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановление о прекращении уголовного преследования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт приостановления производства по уголовному делу не может свидетельствовать о невозможности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу N А41-2075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина