Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5691/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А24-408/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Б. Култышева

судей: С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Лисовской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатский межотраслевой завод"

апелляционное производство N 05АП-5691/2012

на решение от 25.05.2012 судьи С.П. Громова

по делу N А24-408/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808)

к ООО "Камчатский межотраслевой завод" (ОГРН 1064141023374, ИНН 4102006993)

третье лицо: ООО "Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс" (ОГРН 1054100110910, ИНН 4105028829)

о взыскании 612 400 рублей

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее истец, РК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Кормоприготовительный комплекс" (далее ООО "СХП КПК") о взыскании 530000 рублей долга и 82400 рублей штрафа (с учетом принятого определением суда от 15.02.2012 уменьшения истцом размера исковых требований).

Определением суда от 24.04.2012 произведена замена ответчика с ООО "СХП КПК" на общество с ограниченной ответственностью "Камчатский межотраслевой завод" (далее ответчик, ООО "Камчатский межотраслевой завод") на основании заключенного между ООО "СХП КПК" и ООО "Камчатский межотраслевой завод" соглашения от 10.04.2012 о переводе долга по договору купли-продажи оборудования в рассрочку от 06.02.2009. Этим же определением ООО "СХП КПК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.05.2012 с ООО "Камчатский межотраслевой завод" в пользу РК им. В.И. Ленина взыскано 627 648 рублей, в том числе 530 000 рублей долга, 82400 рублей штрафа, 15248 рублей расходов по уплате государственной пошлины. РК им. В.И. Ленина из федерального бюджета возвращено 7812 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 25.05.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своих доводов ответчик указал, что штрафные санкции в размере 82400 рублей не могут быть взысканы с ответчика, в силу того, что к нему не применимы положения пункта 4.1 договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 06.02.2009, поскольку между истцом и ответчиком данный договор не заключался. Заявитель жалобы считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, а государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В канцелярию суда от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2009 между ООО "СХП КПК" (покупатель) и РК им. В.И. Ленина (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя рыбомучную установку китайского производства с системой очистки воздуха (запаха) и системой выпаривания для переработки образующегося бульона (оборудование) стоимостью 3 500 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 2.2. договора стороны определили, что порядком расчетов, оплата переданного оборудования производится в два этапа: 1 600 000 рублей покупатель уплачивает в течение пяти дней с момента подписания договора, 1 900 000 рублей - равными частями в течение 18 месяцев с момента подписания договора.

По акту приема-передачи оборудования от 06.02.2009 истец передал обусловленный договором товар, а ООО "СХП КПК" приняло оборудование без замечаний и возражений. Также передача оборудования оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств N 54 от 25.02.2009. На оплату переданного товара выставлен счет N 93 от 17.02.2009 и счет-фактура N 561 от 25.02.2009 на сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае несвоевременного перечисления очередного платежа покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 3% от неоплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для неоднократного изменения условий договора о порядке и сроках оплаты дополнительными соглашениями. Покупатель произвел частичную оплаты переданного оборудования, оставшаяся задолженности по оплате переданного оборудования согласно расчету истца составил 530000 рублей.

Неполная оплата покупателем полученного оборудования послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии, в период рассмотрения настоящего спора, между истцом (кредитор), ООО "СХП КПК" (первоначальный должник) и ООО "Камчатский межотраслевой завод" (новый должник) заключено соглашение от 10.04.2012 о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя исполнение обязательств первоначального должника по договору купли-продажи от 06.02.2009 на общую сумму 612400 рублей, в том числе 530 000 рублей основного долга и 82400 рублей штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Истец, являясь кредитором по договору купли-продажи от 06.02.2009, заключенного с ООО "СХПК КПК", согласился на замену должника, о чем свидетельствует трехстороннее соглашение о переводе долга от 10.04.2012, заключенное в простой письменной форме (пункт 7 данного соглашения). Следовательно, ООО "Камчатский межотраслевой завод", являясь новым должником, приняло на себя обязательство по оплате задолженности по указанному договору купли-продажи оборудования.

Содержание договора о переводе долга от 10.04.2012 по договору купли-продажи от 06.02.2009 свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку указаны основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по каждому обязательству (530 000 рублей основного долга и 82 400 рублей штрафных санкций), согласованный с истцом. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о переводе долга от 10.04.2012 является заключенным (статьи 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательств по оплате переданного оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 530 000 рублей основного долга и 82 400 рублей штрафных санкций является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что штрафные санкции в размере 82400 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку к нему не применимы положения пункта 4.1 договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 06.02.2009, в силу того что между истцом и ответчиком данный договор не заключался не приняты апелляционным судом, поскольку обязательство по уплате штрафных санкций в определенном размере ответчик принял по соглашению о переводе долга от 10.04.2012, в соответствии с которым произошла перемена первоначального должника в обязательстве без прекращения самого обязательства.

Из системного анализа статей 391, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанное соглашение не оспорено и не признано действительными в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с соглашением о переводе долга, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Судебная коллегия отмечает также отсутствие согласования условия о претензионном порядке урегулирования спора в содержании договора купли-продажи от 06.02.2009.

Исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания соглашения не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, указанные доводы являлся предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2012 по делу N А24-408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич