Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-9693/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А56-72122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от истца: Кобаль В.О. по доверенности от 28.11.2011 г..,

от ответчика: Болотова К.Н. по доверенности от 23.11.2011 г.. N 01-14/2086,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9693/2012) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 г.. по делу N А56-72122/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая Академия имени С.М.Кирова"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (местонахождение: Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.4, ОГРН 1077847192609, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая Академия имени С.М.Кирова" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Институтский Переулок, д.5, ОГРН 1027801536058, далее - Учреждение, Академия) о взыскании 100000руб. задолженности по договору купли-продажи в федеральный бюджет, 112150руб. 83коп. пени в федеральный бюджет по договору купли-продажи от 29.11.2010 г.. N 3-ГК18-10 (с учетом уменьшения размера иска, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2012 г.. в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части пени.

Представитель Академии в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено, 29.11.2010 г.. между Комитетом (продавец) и Академией (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-ГК18-10, согласно которому продавец на основании государственного контракта от 30.09.2010 г.. N 18 продает, а покупатель покупает лесные насаждения.

Пунктом 22 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение порядка оплаты лесных насаждений в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Срок действия договора установлен в п.28 договора с 29.11.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 г.. срок действия договора установлен до 01.07.2011 г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на наличие у Академии задолженности по арендной плате в сумме 246893руб. 44коп. На основании п.22 договора истцом начислены пени, сумма которых оставляет 112150руб. 83коп.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг был погашен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части пени, суд первой инстанции сослался на то, что договор прекратил свое действие 31.12.2010 г.. и начисление пени после указанной даты является неправомерным.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.22 договора за нарушение порядка внесения оплаты за лесные насаждения Академия уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом иска, сумма пени за период с 01.01.2011 г.. по 01.03.2012 г.. составляет 112150 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о том, что прекращение действия договора влечет прекращение начисления пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В случае, если ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в период действия договора, прекращение действия последнего не исключает взыскания с него неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемых пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Академии.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Академией не соблюдена.

Факт оплаты основного долга при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием для выводов о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку погашение ответчиком задолженности не восстанавливает нарушенное право истца как участника гражданского оборота, не возмещает его потери, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Комитетом суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 г.. по делу N А56-72122/2011 отменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая Академия имени С.М.Кирова" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Институтский переулок, д.5, ОГРН: 1027801536058) в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Торжковская ул., д.4, ОГРН: 1077847192609) 112150руб. 83коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая Академия имени С.М.Кирова" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Институтский переулок, д.5, ОГРН: 1027801536058) в доход федерального бюджета 4364 руб. 52коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина