Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6145/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А07-1407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный Город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-1407/2012 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Премиум Трейд" (далее - ООО Компания "Премиум Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный Город" (далее - ООО "Зелёный Город", ответчик) о взыскании убытков в сумме 61 300 руб., связанных с невозвратом оборудования, предоставленного ответчику по договору временного владения и пользования оборудованием N 11/АУ-128 от 07.07.2011.

Решением суда от 05.05.2012 (резолютивная часть от 04.05.2012) заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 38 150 руб. убытков (л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе ООО "Зелёный Город" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что материалами дела подтверждается факт возврата всего имущества истцу, что следует из акта приёма-передачи оборудования, в который ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения. Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании сфальсифицированного доказательства. Заявление о фальсификации не могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

ООО Компания "Премиум Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 между ООО Компания "Премиум Трейд" (компания) и ООО "Зелёный Город" (пользователь) был заключен договор временного владения и пользования оборудованием N 11/АУ-128 (л.д. 10-11), в соответствии с которым компания передает пользователю во временное владение и пользование оборудование (имущество) в составе и по стоимости согласно акту приема-передачи оборудования. Оборудование передается пользователю во временное владение и пользование для реализации продукции, поставляемой компанией.

Договор вступает в силу с момента его подписания (07.07.2011) и действует в течение одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 14 календарных дней до истечения его срока, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.7.1 договора).

Передача оборудования осуществляется сторонами по акту приема-передачи. Оборудование считается переданным со дня подписания акта (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи оборудования N 1ПТ00075 от 08.07.2011 (л.д. 16) истцом ответчику передано следующее оборудование на общую сумму 163 210 руб.:

N	Наименование	Количество (шт.)
1	Зонт 4м Бренд Балтика	2
2	Стол деревянный Балтика (1+2)*700907	10
3	Скамья деревянная Балтика (1+2)*700907	20
4	Стол деревянный Балтика (1+4)*700851	10
5	Стул деревянный Балтика (1+4)*700852	40
6	Стойка барная (Логос-Дизайн)*010915	1

Плата за временное владение и пользование оборудованием установлена приложением N 2 к договору (п. 4.1 договора).

В п. 7.3 договора сторонами согласовано, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения пользователем любого из положений данного договора, для чего направляет уведомление о расторжении договора за 14 дней до даты расторжения.

21.11.2011 истец обратился к ответчику с письмом N 128, в котором сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 21.11.2011 и потребовал возврата оборудования в состоянии, в котором оно было передано (л.д. 7).

Согласно п. 3.1.7 договора арендатор обязан не позднее 5 дней с момента расторжения либо окончания договора возвратить оборудование в той же комплектации и в таком же состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было передано ответчику.

В соответствии с п. 5.7 договора при возврате оборудования с нарушением комплектности пользователь выплачивает компании стоимость недостающих частей оборудования. В случае повреждения переданного оборудования пользователь возмещает компании затраты по ремонту, а в случае невозможности восстановления поврежденного оборудования или утраты - возмещает полную стоимость оборудования (п. 5.2 договора).

15.09.2011 сторонами был подписан акт N 1ПТ00022 приёма-передачи оборудования (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что по прекращении между сторонами договорных отношений ответчик не вернул истцу имущество в полном объёме, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объёме возвратил имущество, переданное ему во владение и пользование после прекращения договора.

Часть требований оставлена судом без удовлетворения ввиду того, что один из зонтов, переданных в аренду, был возвращён арендодателю, в связи с чем оснований для взыскания его стоимости не имеется.

Выводы суда правильны, соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что он не был в установленном порядке извещён о судебном разбирательстве по рассматриваемому делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 22.02.2012, об отложении судебного разбирательства от 12.04.2012 были направлены обществу "Зелёный Город" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, 25/1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24) и в договоре, на основании которого был заявлен иск (л.д. 11).

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения (л.д. 60, 69, 80).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств дела усматривается почтовые конверты, содержащие копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 02.02.2012 и о назначении дела к судебному разбирательству от 22.02.2012, и возвращённые в суд первой инстанции со ссылками на истечение срока хранения, не содержат надлежащих отметок о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции.

Суд первой инстанции откладывал судебное заседание в связи с неизвещением ответчика (л.д. 70) по причине нарушения отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

При выявлении данного обстоятельства судом первой инстанции 24.02.2012 и 12.04.2012 подготовлены обращения руководителю почтового отделения N 57 ФГУП "Почта России", в которых судом отделению связи указано на нарушение последним приведённых правил доставления почтовой корреспонденции (л.д. 64, 73).

В ответ на данные обращения отделением почтовой связи направлено письмо N 09/ж-238/п, в котором указано на то, что соответствующие отметки на конвертах не были выполнены по невнимательности почтальона (л.д. 95), однако почтальон предпринимал попытки к поиску адресата.

Из обстоятельств дела также усматривается, что о судебном разбирательстве, отложенном на 04.05.2012 общество "Зелёный Город" было извещено судом первой инстанции посредством направления телефонограммы (л.д. 76).

Телефонограмма направлена по телефону 8(347)294-00-17, принял информацию директор Еникеев В.Х.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, подателем апелляционной жалобы суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности их удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из искового заявления ООО Компания "Премиум Трейд" усматривается, что возникновение убытков оно связывает с тем, что по прекращении между сторонами договорных отношений ответчик не вернул истцу имущество в полном объёме.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора от 07.07.2011 (л.д. 10) предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 5 дней с момента расторжения либо окончания договора возвратить оборудование в той же комплектации и в таком же состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было передано ответчику (п. 3.1.7 договора). В соответствии с п. 5.7 договора при возврате оборудования с нарушением комплектности пользователь выплачивает компании стоимость недостающих частей оборудования. В случае повреждения переданного оборудования пользователь возмещает компании затраты по ремонту, а в случае невозможности восстановления поврежденного оборудования или утраты - возмещает полную стоимость оборудования (п. 5.2 договора).

В обоснование обстоятельства невозврата оборудование в полном объёме истец ссылается на подписанный сторонами акт от 15.09.2011 N 1ПТ00022 приёма-передачи оборудования (л.д. 17).

Оценив данное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным документом подтверждается факт возврата ответчиком имущества, принятого по договору, в меньшем объёме.

Акт от 15.09.2011 N 1ПТ00022 представляет собой машинописный документ, выполненный в форме таблицы и скреплённый печатями и подписями истца и ответчика.

Данный акт без учёта внесённых в него рукописных исправлений идентичен акту передачи имущества арендатору (л.д. 16).

Судом также установлено наличие в тексте документа выполненных от руки исправлений и дописок, которые сторонами в установленном порядке не оговорены.

Из данных исправлений и дописок усматривается, что истцу по прекращении между сторонами договора имущество было возвращено в меньшем объёме, чем передано при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт наличия в указанном акте рукописных исправлений и дописок не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нём сведений.

Данный акт подписан обеими сторонами сделки, кроме того, из акта следует, что груз в количестве, оговоренном в акте, был передан экспедитору для перевозки.

Доказательств того, что указанные дописки и исправления не были внесены сторонами при подписании ими данного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом при составлении указанного акта ответчик не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, исключающих возможность внесения исправлений и дописок в пустые графы акта.

Ответчиком не представлено документа иного содержания, подтверждавшего факт возврата им истцу товара в количестве, принятом по договору, либо иных доказательств указанного обстоятельства.

С учётом изложенного, факт возврата ответчиком истцу имущества, принятого по договору аренды, в меньшем количестве суд считает установленным, ввиду чего на основании ст.15, 393 ГК РФ, а также п. 5.2. договора исковые требования удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-1407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный Город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина Л.В.Пивоварова