Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-5707/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А47-10262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивДом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-10262/2011 (судья Малышева И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СОРДЕС" (далее - ООО "СОРДЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПивДом" (далее - ООО "ПивДом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 089 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 40/11-Ус от 11.04.2011, а также неустойки в сумме 30 267 руб. 43 коп. (л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 820 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об уточнении суммы взыскиваемой неустойки - 30 267 руб. 42 коп. (л.д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 исковые требования ООО "СОРДЕС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 814 руб. 27 коп. (л.д. 70-75).

В апелляционной жалобе ООО "ПивДом" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПивДом" ссылалось на то, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, следовательно, не мог заявить о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Полагает, что подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОРДЕС" (поставщик) и ООО "ПивДом" (покупатель) заключен договор поставки N 40/11-Ус от 11.04.2011 (л.д. 15).

Во исполнение условий договора 22.04.2011 истец в адрес ответчика по товарной накладной N 1312 от 22.04.2011 поставил семена подсолнечника "Деревенские" обжаренные оригинальные, элитные, крупные, белые соленые и подготовленные к жарке крупные (далее по тексту - товар) на общую сумму 52089 руб. 30 коп., в том числе НДС (л.д. 16).

Платежными поручениями N 540 от 29.06.2011 и N 143 от 13.02.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 12000 руб. и 40 089 руб. 30 коп. соответственно (л.д. 17, 65).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате 40 089 руб. 30 коп. задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 40/11-Ус от 11.04.2011 подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% (л.д. 15-оборот).

Суд первой инстанции, с учетом того, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 30 267 руб. 42 коп. пени является обоснованным.

Довод ответчика о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства наличия заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Утверждение заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42), согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО "ПивДом" является дом 126 по улице Линейная в городе Уфа Республики Башкортостан.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика указано: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Линейная, 126 (л.д. 8).

Ответчик о судебных заседаниях 08.12.2011, 09.02.2012 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 5, 53).

Кроме того, копия определения об отложении судебного заседания на 16.04.2012 вручена ответчику 26.03.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции (л.д. 62).

Следовательно, ответчик о судебном заседании 16.04.2012 был извещен надлежащим образом.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 5.3 договора поставки N 40/11-Ус от 11.04.2011 соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2012 по делу N А47-10262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПивДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин