Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 17АП-5343/12

г. Пермь

25 июля 2012 г.

Дело N А60-13397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Прохоров Алексей Александрович): не явились;

от ответчика (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу N А60-13397/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.

по заявлению Прохорова Алексея Александровича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене определений,

установил:

Прохоров Алексей Александрович обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее Региональное отделение) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012 N 62-12-19/ОП-ОТК, N 62-12-21/ОП-ОТК; обязании Регионального отделения возбудить производство об административном правонарушении в отношении ООО "РИФ-Паллада" и генерального директора общества Белых С.А.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностъю спора арбитражному суду.

Региональное отделение обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом арбитражного процессуального законодательства, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Региональное отделение приводит доводы о подведомственности заявленных требований арбитражному суду в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01. 2003 N 2.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прохоровым А. А. направлено в Региональное отделение обращение (вх. 62-11-276/ж от 02.02.2011) о признаках административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в уклонении ООО "РИФ-Паллада" и генерального директора общества от созыва внеочередного собрания участников ООО "РИФ-Паллада" по требованию одного из участников.

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012 N 62-12-21/0П-0ТК и N 62-12-19/0П-0ТК, вынесенными заместителем руководителя Регионального отделения ФСФР России в УрФО, отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "РИФ-Паллада" и генерального директора общества события административного правонарушения(п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определениями, гр. Прохоров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен положениями главы 25 (параграф 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

ООО "РИФ-Паллада" осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, указанные в обращении заявителя факты о наличии признаков административного правонарушения непосредственно связаны с осуществляемой обществом деятельностью,

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.п. 19.2 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, положений ч.ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 207 и ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 62-12-19/ОП-ОТК, вынесенное Региональным отделением ФСФР России в УрФО в отношении ООО "РИФ-Паллада" подсудно арбитражному суду Свердловской области и подлежит рассмотрению по существу.

В указанной части определение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В части прекращения производства по делу о признании незаконным определения N 62-12-21/ОП-ОТК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "РИФ-Паллада" определение суда является законным и обоснованным, поскольку исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по административному делу (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенные в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Возможность обжалования в арбитражный суд постановлений (определений), вынесенных в отношении должностных лиц хозяйствующих субъектов КоАП РФ не предусмотрена.

В указанной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу N А60-13397/2012 отменить в части прекращения производства по делу о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2012 N62-12-19/ОП-0ТК.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова