Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 15АП-8151/12

город Ростов-на-Дону

07 августа 2012 г.

дело N А32-34156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Сергеева Т.В. доверенность N 205 от 24.08.2011;

от ответчика: Рогальский С.С. доверенность от 12.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-34156/2011 по иску ОАО "Компрессорный завод "Борец" к ответчику - ООО "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компрессорный завод "Борец" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6954 897,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 23.09.2011 в размере 192 085 руб., за период с 02.04.2011 по 23.09.2011 в размере 176 391 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 954 897,84 руб. по ставке 8,25% годовых с 24.09.2011 по день уплаты данной суммы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, считает, что отсутствует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 13.06.2012 г.. с ООО "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" в пользу ОАО "Компрессорный завод "Борец" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 954 897, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г.. по 23.09.2011 г.. в размере 192 085 руб., за период с 02.04.2011 г.. по 23.09.2011 г.. в размере 176391 руб. С ООО "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" в пользу ОАО "Компрессорный завод "Борец" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 6 954 897,84 руб. по ставке 8,25% годовых с 24.09.2011 г.. по день уплаты данной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебными актами по делам N А32-17518/2008 и NА32-9920/2010 плательщиком земельного налога на земельные участки признано ОАО "Борец". ООО "ДОЦ "Орленок", став собственником зданий пионерского лагеря согласно ст. 36 ЗК РФ, приобрел исключительное право только переоформить земельные участки, а не их использовать. Суд не учел, что ОАО "Борец" не предпринимал необходимых действий, направленных на прекращение и регистрацию прекращения своего права пользования спорными земельными участками и обязан был оплачивать земельный налог. Истец не сберег денежные средства за счет ответчика, поскольку последний их уплатил в силу закона. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку обязанность по уплате налога наступила в 2006-2007 году. Вывод о начале течения исковой давности с момента произведения истцом платежей необоснован. Суд неправомерно взыскал в качестве неосновательного обогащения суммы штрафов и пени, начисленных истцу в результате несвоевременной оплаты земельного налога.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал. Указал, что сумма взысканных штрафов и неустоек является убытками. В соответствии с п.4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2012 г.. по 31.07.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании Государственного акта на право пользования землей от 09.04.1980 серия А-1 N 1801 истцу предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 8,15 га земли для пионерлагеря "Орленок" в поселке Кабардинка города Геленджик (несельскохозяйственное использование).

Из указанного земельного участка площадью 81500 кв.м. (кадастровый номер 23:40:0202006:0011) образовались два участка с кадастровым номером 23:40:0202006:0017 площадью 45124 кв.м. и с кадастровым номером 23:40:0202004:0009 площадью 26041 кв.м.

На основании учредительного договора от 19.06.2011 о создании ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок" и акта приема-передачи к нему от 06.03.2002 истец внес в качестве вклада в уставный капитал ответчика пионерский лагерь "Орленок" как имущественный комплекс со всем относящимся к нему недвижимым и движимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011-31.08.2011 N N 01/489/2011-864-01/489/2011-913 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.03.2002 серия 23-АА NN541893-541913.

19.12.2008 право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорные земельные участки прекращено распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 19.12.2008 N 1651 -р, одновременно с этим участки предоставлены в аренду ответчику.

Решениями Инспекции ИФНС России по городу-курорту Краснодарского края от 18.12.2009 N 7243 и от 04.06.2008 N 15 ОАО "Компрессорный завод "Борец" привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в 2006 и 2007 годах, соответственно, с выплатой штрафов, пени и недоимки за 2006 год в сумме 4 475 044,40 руб., за 2007 год в сумме 2 479 853,44 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, истец обжаловал их в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2010 (определением ВАС РФ от 11.03.2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано) по делу N А32-17518/2008-4/271-2009-59/197-21/1108 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А32-9920/2010 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Судами установлено, что со дня регистрации права собственности ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок" на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке (впоследствии преобразованном в два участка), к нему силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло также и право пользования земельным участком.

Однако, так как право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорные земельные участки прекращено 19.12.2008 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от N 1651 -р., а ООО Детский оздоровительный центр "Орленок", фактически используя земельные участки, не предпринимал никаких действий по регистрации права на них за собой, суды признали плательщиком земельного налога за пользование указанными земельными участками ОАО "Компрессорный завод "Борец".

Выполняя судебные акты, истец произвел оплату налога, пени и штрафов за 2006 год в сумме 4 475 044,40 руб., за 2007 год в сумме 2 479 853,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2011 N N 1229, 1230, 1231, 1232 и от 15.10.2010 NN 3382, 3383, 3384, 3385, соответственно.

Истец полагает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в общей сумме 6 954 897,84 руб. за 2006, 2007 года) за счет ОАО "Компрессорный завод "Борец".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве представляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия по оформлению прав на земельные участки, на которых находится принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок" не предпринимались.

Факт использования земельных участков за заявленный период подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на них и письмом ответчика от 08.05.2008 исх. N 41, адресованным истцу и в ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края.

Кроме того, факт использования ответчиком спорных земельных участков в качестве собственника расположенных на них объектов недвижимости подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений о признании решений налоговой инспекции недействительными (дело N А32-17518/2008-4/271-2009-598197-51/1108, N А32-9920/2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что в период 2006-2007 года не производилась регистрация права на используемые земельные участки в установленном законом порядке, что позволило ответчику фактически пользоваться земельными участками, но при этом в отсутствие государственной регистрации права не быть плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд пришел к выводу, что при данных обстоятельства требования истца о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению в размере 6 954 897 руб. за счет ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 14547/09.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются правильными. Между тем, суд не учел следующее.

Истцом в качестве неосновательного обогащения предъявлены как уплаченные им суммы земельного налога за 2006-2007 г.. в сумме 4 163 744 руб., так и суммы штрафов и пеней, начисленных налоговым органом ввиду неисполнения обязанности налогоплательщика по внесению платежей в общей сумме 2 791 153 руб.

Между тем, правовых оснований для взыскания суммы пеней и штрафов с ответчика не имеется.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Затраты по уплате пеней и штрафов понесены истцом по причине неисполнения законом возложенной обязанности по уплате земельного налога в период действия права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорные земельные участки. Сумма штрафов и пеней не является неосновательным обогащением, которую ответчик сберег за счет истца и должен был понести при выполнении обязанности по регистрации права.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции, что сумма штрафов и пеней является убытками, вредом, судом не принимается.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, лицо должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей его обязанностью по оплате неустоек и пени. Кроме того, истец не представил доказательств, какие им были приняты меры по уменьшению размера убытков, невозможности выполнения обязанности по уплате земельного налога в срок.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы пеней и штрафов 2 791 153 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика, о том, что истец обязан был платить земельный налог, так как земельный участок принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в результате чего ответчик не мог необоснованно сберечь взыскиваемую сумму, а также, что право бессрочного пользования истца прекращено только 19.12.2008, судом отклоняется как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве представляться не может, последний как лицо, которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик, владея недвижимым имуществом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами и необходимого для их использования, в собственность или аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Поскольку в силу закона к ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок" перешло право пользования земельным участком и оно фактически пользовалось им, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

При этом, к ответчику как приобретателю объектов недвижимости перешло право пользования земельным участком со дня государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем и необходимое для его использования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 упомянутой выше статьи).

Истцом заявлено о взыскании процентов исходя из сумм неосновательного обогащения (2479853,44 руб. и 4475044,40 руб.), периодов просрочки (с 16.10.2010 по 23.09.2011 с 02.04.2011 по 23.09.2011, соответственно), процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд (8,25% годовых) в размере 192 085 руб. и 176 391 руб. соответственно, а всего 3684 76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату предъявления иска (11.05.2011 г..) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составила 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г.. N 2618-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан верным.

Между тем, поскольку сумма неосновательного обогащения, признанная обоснованной судом апелляционной инстанции составляет 4 163 744 руб., проценты подлежат пересчету.

Исходя из сумм неосновательного обогащения (2 081 872 руб. за 2006 г.. и такой же суммы по налогу за 2007 г..), периодов просрочки (с 16.10.2010 по 23.09.2011 с 02.04.2011 по 23.09.2011, соответственно), процентной ставки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд (8,25% годовых) требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 160 781 руб. 23 коп. и 81 583 руб. 35 коп. соответственно. В остальной части взыскания процентов надлежит отказать. При этом, началом периодов просрочки является следующий день после уплаты налогов истцом по платежным поручениям от 15.10.2010 г.. N 3385 и от 01.04.2011 г.. N 1229.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 24.09.2011 по день уплаты суммы неосновательного обогащения 6 954 897 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом вышеизложенного, правомерными являются требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 24.09.2011 по день уплаты суммы неосновательного обогащения 4 163 744 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении истечения срока исковой давности к исковым требования ОАО "Компрессорный завод "Борец".

Как определено в статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом 04.10.2011 заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережения имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что к ООО "Детский оздоровительный центр "Орленок" перешло право пользования земельным участком и оно фактически пользовалось им, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога в период 2006 -2007 годы.

Фактически оплата земельного налога за 2006-2007 года произведена истцом 15.10.2010 и 01.04.2011, то есть умаление (утрата) имущества (денежных средств) произошла в момент уплаты земельного налога.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данная обязанность возникла после понесения истцом этих расходов, то есть после оплаты 15.10.2010 земельного налога за 2007 год в сумме 2 081 872 руб., 01.04.2011 земельного налога за 2006 год в сумме 2 081 872 руб. Именно после фактической уплаты налога, возник факт сбережения ответчиком средств за счет истца.

Поскольку иск подан 04.10.2011, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поданы до истечения установленного статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы жалобы, срок исковой давности начал течь с момента возникновения у истца обязанности по уплате налогов -в 2006-2007 годах.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изменением решения суда, расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 35 868 руб. 49 коп., по жалобе в сумме 1203 руб. 40 коп., на истца в сумме 23 748 руб. 38 коп. по иску, 796 руб. 60 коп. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 071 руб. 89 коп.- расходов по госпошлине по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 г.. по делу N А32-34156/2011 изменить.

Абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" (ИНН 2311063085) в пользу ОАО "Компрессорный завод "Борец" (ИНН 22311001480, ОГРН 1022301806922) сумму неосновательного обогащения в размере 4 163 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г.. по 23.09.2011 г.. в размере 160 781 руб. 23 коп., за период с 02.04.2011 г.. по 23.09.2011 г.. в размере 81 583 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 35 071 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Детский Оздоровительный Центр "Орленок" в пользу ОАО "Компрессорный завод "Борец" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 163 744 руб. по ставке 8,25% годовых с 24.09.2011 г.. по день уплаты данной суммы.

В остальной части требований отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева