Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 02АП-4081/12

г. Киров

07 августа 2012 г.

Дело N А82-11053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика Зеленцова И.А, действующего на основании доверенности N 335 от 06.02.2012.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу

N А82-11053/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Департамента строительства Ярославской области (ОГРН: 1027600685694, ИНН 7604036179, адрес: 150000, город Ярославль, улица Волкова, 6а)

к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401, адрес: 152151, город Ростов, Советская площадь, дом 15),

третьи лица: департамент финансов Ярославской области (адрес: город Ярославль, улица Андропова, 9/9), Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика" (ИНН: 7604060157, ОГРН: 1037600403158; адрес: 150049, город Ярославль, улица Магистральная, дом 14),

о взыскании убытков,

установил:

департамент строительства Ярославской области (далее - заявитель, Департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - также ответчик, Администрация) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 8 от 07.03.2006 в размере 13699245 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований Департаменту строительства отказано.

Департамент строительства, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с отсутствием со стороны Администрации контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств субсидии, предоставленной из областного бюджета на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (далее- ФОК) в г. Ростове Ярославской области по договору от 07.03.2006 N 8, Департаменту строительства был причинен ущерб на общую сумму 13699245 рублей 36 копеек. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", заявитель полагает, что строительство ФОКа могло быть завершено без использования вышеуказанной суммы, данный факт признает Администрация, подписав акт проверки от 04.12.2009 без разногласий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов в письменном пояснении на апелляционную жалобу полагает, что требования Департамента строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.03.2006 Департаментом строительства, Администрацией и Государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" (Заказчик) заключен договор N 8, предметом которого является осуществление в 2006 году совместных действий по организации строительства и финансированию строительства объектов, указанных в приложении N 1 к договору за счет средств областного бюджета в виде субсидий из фонда муниципального развития, входящего в Адресную инвестиционную программу Ярославской области на 2006 год, утвержденную Законом Ярославской области от 28.12.2005 г.. N 93-з (л.д. 17-24).

Согласно данному договору Администрация поручает Заказчику, имеющему соответствующие лицензии, выполнение комплекса работ, связанных с осуществлением функций заказчика-застройщика по строительству объектов, в объемах, выделенных на эти цели средств, с вводом объектов в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передаче введенных в эксплуатацию объектов на баланс организаций, определенных в установленном порядке (п. 2.2.1); в течение двух дней перечисляет средства областного бюджета на счет заказчика для авансирования и расчетов за выполненные объемы работ по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.2.2); обеспечивает софинансирование объектов в установленном порядке (п. 2.2.3); осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п.2.2.4).

Впоследствии действие договора пролонгировалось на 2007 год заключением дополнительного соглашения N 3 от 18.01.2007 (л.д. 25), и на 2008 год, заключением дополнительного соглашения N 8 от 18.01.2008 (л.д.29).

04.06.2007 Администрацией Ростовского муниципального района (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 7-07/50 на выполнение функций заказчика-застройщика на объектах Ростовского района с ГУ ЯО "Областная служба заказчика" (Заказчик-застройщик). Согласно разделу 1 муниципального контракта Муниципальный заказчик поручает, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика, на основании протокола открытого конкурса от 25.05.2007 г.. N 129-3 по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в г. Ростове с инженерными коммуникациями и сооружениями.

В 2009 году департамент финансов Ярославской области в рамках своих полномочий провел проверки использования средств областного бюджета, выделенных на строительство ФОКа (акты проверки от 17.11.2009, 04.12.2009).

В результате проведенных проверок было установлено завышение объема работ, применение повышающих коэффициентов и оплата работ, которые не были фактически выполнены на общую сумму 13699245,36 руб.

26.09.2011 Департамент строительства обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ростовского муниципального района убытков в связи с неосуществлением контроля за целевым и эффективным использованием средств по условиям договора от 07.03.2006 N 8.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что Администрация несет ответственность за целевое и эффективное использование выделенных средств на строительство ФОКа. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор лежит в сфере бюджетных, а не гражданско-правовых отношений, а Бюджетным кодексом РФ взыскание убытков, причиненных действиями по использованию выделенной субсидии, не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее- БК РФ) бюджет- это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ, относятся, в том числе отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований.

В силу ст. 6 БК РФ под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 139 БК РФ одним из видов межбюджетных трансфертов являются субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм БК РФ отношения, возникающие между субъектом Российской Федерации в лице соответствующего органа исполнительной власти и муниципальным образованием, входящим в состав указанного субъекта, в лице соответствующего органа местного самоуправления по поводу предоставления бюджету названного муниципального образования из бюджета обозначенного субъекта Российской Федерации субсидии, являются финансовыми, а именно бюджетными правоотношениями и регулируются бюджетным законодательством, в частности, БК РФ.

В силу ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее- ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В этой связи нормы гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в ГК РФ к финансовым, в том числе бюджетным отношениям по общему правилу не применяются, если иное специально не оговорено в законе.

С учетом изложенного выше отношения, возникшие между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием по поводу предоставления из бюджета указанного субъекта и использования субсидии, в том числе связанные с выявлением фактов нецелевого или нерационального использования данной субсидии, подлежат регулированию исключительно нормами бюджетного законодательства. Каких-либо оговорок в БК РФ и в ГК РФ о возможности применения к указанным отношениям, в том числе в случае выявления фактов нецелевого или нерационального использования выделенных в виде субсидии бюджетных средств, причинения ущерба бюджету вышестоящего уровня, норм гражданского законодательства, в том числе положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о возмещении убытков в названных кодексах не содержится. В этой связи при установлении компетентным органом, осуществляющим бюджетный контроль, фактов нецелевого или нерационального использования бюджетных средств, к лицу, совершившему соответствующие действия, подлежат применению специальные принудительные меры финансового и административно-правового характера, предусмотренные частью 4 БК РФ, а не меры гражданско-правовой ответственности, а именно взыскание причинных убытков в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в порядке реализации Адресной инвестиционной программы Ярославской области на 2006 год бюджету муниципального образования "Ростовский муниципальный район" из бюджета области была предоставлена субсидия на финансирование строительства объектов местного значения, в том числе физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ростове. 07.03.2006 в целях реализации указанной программы в названной части и освоения выделенной бюджетной субсидии между Департаментом строительства, администрацией Ростовского муниципального района и государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" (Заказчик) был заключен договор N 8 (далее- договор от 07.03.2006), предметом которого является осуществление в 2006 году совместных действий по организации строительства и финансированию строительства объектов, указанных в приложении N 1 к договору за счет средств областного бюджета в виде субсидий. В дальнейшем действие данного договора пролонгировалось на 2007 и 2008 годы. По своей юридической природе указанный договор является гражданско-правовым и направлен на организацию строительства объектов капитального строительства. В то же время отдельные условия договора от 07.03.2006, касающиеся финансирования строительства и использования выделенных на осуществление данного строительства бюджетных средств, основаны на нормах бюджетного законодательства, в связи с чем в силу приведенных выше положений БК РФ и ГК РФ, отношения, возникающие при их реализации являются не гражданско-правовыми, а бюджетными. К таким условиям рассматриваемого договора относится и пункт 2.2.4 договора, возлагающий на Администрацию обязанность осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В этой связи при установлении в результате проведенных в октябре-ноябре 2009 года проверок фактов нецелевого и неэффективного расходования выделенных в рамках исполнения договора от 07.03.2006 в виде субсидии средств областного бюджета в размере 13 699 254,36 руб. у Департамента строительства отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском к администрации Ростовского муниципального района о взыскании с нее указанной суммы в виде убытков со ссылкой на нормы гражданского законодательства, а именно на ст.393 ГК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента строительства о взыскании с администрации Ростовского муниципального района убытков (ущерба) в размере 13 699 254,36 руб. основано на правильном толковании и применении норм материального права, содержащихся в БК РФ и ГК РФ.

Помимо указанного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, могут быть взысканы с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, только при наличии его вины (умысла или неосторожности) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. Следовательно, при отсутствии или при недоказанности вины лица в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства, возникшего, в том числе из договора, оно не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности и не должно возмещать причиненные убытки. Между тем, предъявляя иск к администрации Ростовского муниципального района, Департамент строительства не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков областному бюджету. Как видно из положений пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.7, 2.3.8 договора от 07.03.2006, а также пунктов 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8 муниципального контракта от 04.06.2007 N 7-07/50 обязанности по контролю за ходом выполнения строительных работ, их объемом, расходованием выделяемых на строительство бюджетных средств, по ведению соответствующего учета возложены на заказчика (заказчика-застройщика)- государственное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика". Соответственно данное юридическое лицо даже в большей степени, чем администрация Ростовского муниципального района было ответственно за рациональное и эффективное расходование выделяемых на строительство бюджетных средств. Как видно из материалов дела, именно у названного учреждения имелась реальная возможность контролировать расходование бюджетных средств, поскольку его представители принимали у подрядчика выполненные работы, согласовывая при этом их объемы и стоимость. Между тем при таких обстоятельствах, Департаментом строительства в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено доказательств того, что взыскиваемые им убытки возникли именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств администрацией Ростовского муниципального района, а не государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика".

На основании вышеизложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований Департамента строительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу N А82-11053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова