Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 09АП-16427/12

город Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-16992/12-32-155

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования

систем видеоконференц-связи,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012

по делу N А40-16992/12-32-155, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН: 5087746484140; 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН: 1026104140842;

344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8)

третье лицо - открытое акционерное общество "Белгородский экспериментальный завод рыбных консервов"

о взыскании 30 892 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.А. (по доверенности от 01.01.2012),

Шичева М.С. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Василенко Н.Ю. (по доверенности от 02.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русагротранс" (далее - ЗАО "Русагротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси") о взыскании расходов по оплате услуг по промывке вагонов в размере 16 840 руб. 96 коп. и расходов по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов в размере 14 051 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородский экспериментальный завод рыбных консервов" (далее - ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных консервов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.04.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что между действиями заявителя и наступившими у истца последствиями отсутствуют прямая причинно-следственная связь, поскольку обязательства заявителя по обеспечению исполнения грузополучателем требований в части обеспечения промывки вагонов, предусмотренные пунктами 4.1.5, 6.8 спорного договора, были прекращены в связи с окончанием срока действия договора - 31.12.2010; вывод суда о том, что стороны своими действиями согласовали увеличение срока действия договора до января 2011 года, не подтвержден доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует письменное соглашение о пролонгации договора; заявка N 241 от 13.12.2010 и План отгрузок N 1 в декабре 2010 года являются самостоятельными разовыми сделками, в которых отсутствует условие об обеспечении ответчиком промывки вагонов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 17.04.2012, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.04.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N РАТ/09-288, согласно условиям которого истец принял обязательство в течение всего срока действия договора за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение, а ответчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой ответчика, по территории Российской Федерации, а также внутригосударственных перевозок груза с одной станции Российской Федерации на другую станцию Российской Федерации с проследованием вагонов транзитом по территориям иностранных государств, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в протоколах и заявках к договору.

На основании заявки N 241 от 13.12.2010, Плана отгрузок, протокола N 241 ответчиком осуществлена перевозка шрота в вагонах истца N 95560389 и N 58505777, по маршруту: станция Анна Ю-ВОСТ - станция Готня Ю-ВОСТ, что подтверждается Актом оказанных услуг N 12/2010 от 31.12.2010.

На станции Готня Ю-ВОСТ вагоны выгружены грузополучателем ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" и направлены в порожнем состоянии на станцию Расшеватка С-КАВ, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, приобщенные к материалам дела.

На станции Расшеватка С-КАВ установлено, что вагоны под погрузку непригодны, в подтверждение чего работниками станции совместно с грузополучателем ООО "Каргилл Юг" составлен Акт общей формы ГУ-23 N 83 от 14.01.2011 о признании вагонов коммерчески непригодными - вагоны оказались грязными, с остатками ранее перевозимого груза.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 46 от 18.06.2003, шрот отнесен к той категории грузов, после перевозки которых промывка вагона является обязательной.

Обязанность обеспечить промывку после перевозки таких грузов возложена на грузополучателей (пункты 1, 10 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, статья 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В целях обеспечения исполнения обязательств перед другими клиентами по предоставлению коммерчески пригодных вагонов истец был вынужден направить вагоны на станцию Милованово С-КАВ на промывку и уже далее - на станцию Двойная С-КАВ под погрузку следующему клиенту.

Промывка произведена за счет истца в пункте промывки вагонов ОАО "РЖД" на основании договора N 283/ТЦФТО от 22.11.2010, что подтверждается Актом общей формы ГУ-23 N 366.

Расходы истца по оплате услуг по промывке вагонов составили 16 840 руб. 96 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг N 1003443343/2011022 от 10.02.2011, перечнем первичных документов к Акту оказанных услуг N 1003443343/ 2011022 от 10.02.2011.

Расходы истца по оплате провозных платежей за направление вагонов со станции Расшеватка С-КАВ, на которой вагоны признаны коммерчески непригодными, на станцию промывки Милованово С-КАВ и со станции промывки на станцию погрузки Двойная С-КАВ составили 14 051 руб. 44 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг N 1003443343/2011023 от 15.02.2011, N 1003443343/2011033 от 15.03.2011, перечнями первичных документов к Актам оказанных услуг N 1003443343/2011023 от 15.02.2011, N 1003443343/2011033 от 15.03.2011.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции N РАТ/09-288 от 15.04.2009 по обеспечению промывки вагонов грузополучателем не исполнены.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Русагротранс" о взыскании с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" расходов по оплате услуг по промывке вагонов в размере 16 840 руб. 96 коп. и расходов по оплате провозных платежей за порожний пробег вагонов в размере 14 051 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между действиями заявителя и наступившими у истца последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку обязательства заявителя по обеспечению исполнения грузополучателем требований в части обеспечения промывки вагонов, предусмотренные пунктами 4.1.5, 6.8 договора, были прекращены в связи с окончанием срока действия договора - 31.12.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 3 договора N РАТ/09-288 от 15.04.2009 ответчик направляет истцу заявки, в которых стороны согласуют существенные условия организации перевозки груза железнодорожным транспортом: маршрут, перевозимый груз, грузополучателя, грузоотправителя, а также сроки перевозки и иные условия.

Письмом N 1742 от 26.11.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.12.2010 (в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 договора).

Поскольку заявка ответчика N 241 согласована сторонами 13.12.2010, вагоны N 95560389 и N 58505777 использованы ответчиком для перевозки груза в период с 28.12.2010 по 03.01.2011, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, приобщенные к материалам дела, указанная заявка должна была быть исполнена сторонами на согласованных договором и заявкой условиях.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что заявка N 241 от 13.12.2010 и План отгрузок N 1 в декабре 2010 года являются самостоятельными разовыми сделками, в которых отсутствует условие об обеспечении ответчиком промывки вагонов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания привлечения ответчика к ответственности отсутствуют со ссылкой на то, что истцом и перевозчиком не предприняты достаточные действия, направленные на принятие порожних вагонов надлежащим образом промытыми, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для данного спора, учитывая, что ненадлежащее исполнение грузополучателем ответчика обязанностей по осуществлению промывки вагонов не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных заявкой N 241 (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 17.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года по делу N А40-16992/12-32-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев