Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-4422/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А31-7200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу N А31-7200/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово (ИНН: 4404002392 ОГРН 1024401635763)

к индивидуальному предпринимателю Карандашову Александру Николаевичу, (ОГРН 311443411900010),

о взыскании 69510 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 29.07.2010 года, 13146 руб. 29 коп. пени за период с 01.01.2009 по 25.08.2011,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово (далее - Комитет, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Карандашову Александру Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 29.07.2010 года в размере 36119 руб. 16 коп., пени за период с 01.04.2009 по 29.07.2010 г. - 2574 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Карандашова Александра Николаевича взыскано в пользу Комитета 10953 рубля 25 копеек задолженности, 961 рубль пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Комитет, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению Комитета решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы городского округа город Мантурово от 12 декабря 2007 года N 817 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа г. Мантурово Костромской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Карандашовым Александром Николаевичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2007 г. N 1127, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:28:03 02 40:0024, находящийся по адресу: Костромская область, город Мантурово, переулок Чкалова, для размещения и эксплуатации нежилого строения (баня) в границах кадастрового плана участка (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), общей площадью 700,00 кв. м.

Данный земельный участок передан ответчику по акту приема и передачи от 12.12.2007.

Срок аренды земельного участка установлен с 10.12.2007 по 10.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области.

В пункте 3.1 договора аренды установлена общая сумма арендной платы за год в размере 6930 руб. 00 коп (л.д.20 Т.1).

В приложении N 2 к договору N 1127 от 12.12.2007 (л.д. 70 Т.1) сторонами согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по формуле:

А = С*Ка*Кв, где

где А - арендная плата за земельный участок в год в рублях;

С - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

Кв - коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, учитывалось применение корректирующего коэффициента (Кк) - определяемого путем деления размера арендной платы, рассчитанного по методике, действующей в соответствующем муниципальном образовании до вступления в силу постановления, на размер арендной платы, рассчитанный по постановлению администрации Костромской области N 241-а от 22 октября 2007 года.

Кк = 132,05*1,5%*5/512,48*1*0,003=6,44

А = 512,48*1*0,003*6,44=9,90

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится:

а) по соглашению сторон;

б) в одностороннем порядке Арендодателем:

- ежегодно на основании инфляционных коэффициентов;

- по мере введения новых ставок арендной платы;

- в связи с переоценкой имущества;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- при оценке рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с законом от 19.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем, является обязательным для Арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего Договора. Новый размер арендной платы устанавливается со срока указанного в уведомлении.

В материалах дела имеются уведомление от 06.02.2009 N 388 (л.д. 30 Т.1) о направлении истцом ответчику дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 12.12.2007 N 1127 с приложением расчета арендной платы, в соответствии с которым сумма арендной платы за 2009 год составила 45622 руб. 76 коп.

Сумма арендной платы за 2009 год определена исходя из формулы расчета (л.д.32 Т.1): А=C*S*Ka*Kв*Ки*Кк, где

А - арендная плата за земельный участок в год в рублях;

С - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка-2176,43;

S - площадь земельного участка в квадратных метрах;

Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора-1,0;

Кв - коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования земельных участков - 0,015;

Ки - коэффициент, учитывающий индекс роста потребительских цен на товары (работы, услуги) в Костромской области в предшествующем периоде (Постановление администрации Костромской области от 23.12.2008 N 471-а) - 1,24;

Кк - корректирующий коэффициент (Постановление главы городского округа г. Мантурово от 29.12.2008 N 1154) - 1,61.

Доказательств направления уведомления, дополнительного соглашения N 1 к договору аренды и расчета арендной платы на 2009 год в материалах дела не имеется, ответчиком дополнение не подписано.

Аналогично истцом оформлялось уведомление, дополнительное соглашение N 2 к договору аренды и расчет арендной платы на 2010 год (л.д. 34-35 Т.1), согласно которому размер арендной платы за 2010 год составлял 41465 руб. 20 коп. Сумма годовой арендной платы определена по формуле: А=Кст*Ка*Кв*Ки*Кк (л.д. 35 Т.1).

Доказательств направления уведомления, дополнительного соглашения N 2 и расчета арендной платы на 2010 год ответчику в материалах дела также не имеется, ответчиком дополнение не подписано.

При таких обстоятельствах, с учетом части 3 статьи 433, статьи 438, 452, части 3 статьи 453 ГК РФ считать обязательства по договору аренды измененными дополнительными соглашениями оснований не имеется.

Оснований считать договор измененным в одностороннем порядке по подпункту "б" пункта 3.4 договора (л.д.21 Т.1) из материалов дела также не усматривается.

Истец не представил доказательств направления ответчику уведомления об изменении арендной платы на 2009, 2010 годы по основаниям, предусмотренным в подпункте "б" пункта 3.4 договора, хотя указанное действие по смыслу договора является для него обязательным, так как новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

С учетом обстоятельств данного дела, в виду недоказанности истцом изменения условия договора об арендной плате в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 29.07.2010 в размере, установленном договором, то есть в сумме 10953 руб. 25 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что он изменял исковые требования и рассчитал сумму долга в размере 36119 руб. 16 коп. по формуле, утвержденной постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а и согласованной сторонами при заключении договора, в результате чего сумма арендной платы увеличилась лишь в связи с вынесением постановления Администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", то есть в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, судом первой инстанции не приняты во внимание обоснованно.

Из договора аренды земельного участка от 12.12.2007 г. N 1127 не усматривается условие об изменении арендной платы автоматически в результате принятия постановлений Администрацией Костромской области, либо изменения договора в одностороннем порядке в результате повышения базовых ставок, или изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Как правильно признал суд первой инстанции, Постановление Администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" носит рекомендательный характер, в соответствии с которым территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, исполнительным органам государственной власти Костромской области и органам местного самоуправления муниципальных образований Костромской области рекомендовано использовать результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области для целей налогообложения, расчета арендной платы за земельные участки и иных целей, установленных в рамках действующего законодательства.

Учитывая указанное постановление, заявитель мог, используя результаты кадастровой оценки земельных участков, принять меры к изменению условий заключенного договора о цене в порядке, установленном договором, то есть путем заключения дополнительного соглашения, при не достижении соглашения - в порядке, установленном законом.

Как указано выше, факт изменения условия договора о размере арендной платы в установленном договором порядке, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности исковых требований по взысканию арендной платы только в размере, установленном при заключении договора, являются правильным.

Доводы жалобы относительно неясности взысканной судом пени в сумме 961 руб. необоснованны.

Из решения видно, что пеня начислена на сумму долга, подлежащую взысканию - 10953 руб. 25 коп. за период с 01.01.2009 по 29.07.2010 в размере, установленном пунктом 5.2 договора аренды - одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки, на сумму 961 руб. контррасчет пени заявителем не представлен.

Кроме того, в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению истца вправе разъяснить решение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, так как заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2012 по делу N А31-7200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов