Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17913/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-24689/12-147-227

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Автозайм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-24689/12-147-227, принятое судьей Н.В. Дейна по иску ЗАО "Автозайм" (ОГРН 1107746350513; 107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, офис 309) к ООО "ЦелерАвто+" (ОГРН 1075044004243; 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, 1) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Пакуш Р.Ф. (по доверенности от 21.12.2011)

от ответчика: Ульянова А.А. (по доверенности от 13.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автозайм" (далее - ЗАО "Автозайм", истец) обратилось 03 февраля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦелерАвто+" (далее - ООО "ЦелерАвто+", ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем передаче вещи на хранение (л.д. 2 - 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу N А40-24689/12-147-227 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года, ЗАО "Автозайм" подало 30 мая 2012 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении Договора хранения сторонами соблюдена простая письменная форма.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Автозайм" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель "ЦелерАвто+" возражал по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что грузовой автомобиль SINOTRUK ZZ4255C был помещен на стоянку для заключения договора купли-продажи с истцом, ответчик готов забрать автомашину, но истец удерживает автомобиль, необоснованно требуя с ответчика оплаты за его хранение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-24689/12-147-227 не имеется.

Как следует из материалов дела, с 09 декабря 2010 года на парковке истца по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, корп. 11 находится грузовой автомобиль SINOTRUK ZZ4255C.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной распиской, квитанцией, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение договора хранения автомобиля в суд первой инстанции, представил акты. Однако вышеуказанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик утверждает, что автомобиль был помещен на стоянку для заключения договора купли-продажи.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что документы, подтверждающие заключение договора хранения отсутствуют, представление актов о нахождении автомобиля на стоянке истца не подтверждает факт заключения договора хранения, а, следовательно, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несоответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами простой письменной формы при заключении договора хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению (том 2, л.д. 102 - 103).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Автозайм" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года по делу N А40-24689/12-147-227.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-24689/12-147-227 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу

N А40-24689/12-147-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын