Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-5231/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-14981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ташу А.Х.)

от 23 марта 2012 года по делу N А32-14981/2011

по иску индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича (ОГРНИП 304234907900106)

к некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794)

о взыскании 68 466 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яненко Федор Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулиремая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - партнерство) о взыскании 68 466 рублей 66 копеек, в том числе 50 000 рублей - денежные средства, внесенные в компенсационный фонд, 18 466 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-3165/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о взыскании с партнерства 98 500 рублей 40 копеек, в том числе 50 000 рублей, уплаченных в компенсационный фонд.

Суд также указал, что в связи с отказом во взыскании 50 000 рублей, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее:

- в связи с истечением срока исковой давности у партнерства нет оснований полагать, что на компенсационный фонд партнерства может быть обращено взыскание в связи с причинением Яненко Ф.Ф. каких-либо убытков при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции уклонился от дачи оценки мотиву обращения предпринимателя в суд за судебной защитой;

- ссылка суда на более ранние решения, рассматривавшие возмещение предпринимателю одной и той же суммы, не соответствует действительности, поскольку вопрос о взыскании долга в сумме 50 000 рублей в связи с истечением срока исковой давности не исследовался в судебных заседаниях;

- суд не рассмотрел исковое заявление о возмещении долга в связи с истечением срока исковой давности, в течение которого могли быть предъявлены иски к партнерству о возмещении им каких-либо убытков, связанных с осуществлением Яненко Ф.Ф. полномочий арбитражного управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яненко Ф.Ф. был принят в члены некоммерческого партнерства "Краснодарская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (письмо Федеральной регистрационной службы от 06.09.2006 N 7/2348 (т. 1, л.д. 13).

В соответствие с пунктом 1.9 Положения о порядке приема, выхода и исключения членов некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Единство" с момента принятия Советом Партнерств решения о приеме лица, подавшего заявление, в члены Партнерства, кандидат обязан в течение 30 календарных дней уплатить вступительный взнос в размере 16 000 рублей и взнос в компенсационный фонд Партнерства в размере не менее 50 000 рублей.

Факт внесения денежных средств в кассу партнерства подтверждается приходными кассовыми ордерами N 118 от 03.07.2006 на сумму 20 000 рублей и N 244 от 02.08.2006 на сумму 30 000 рублей.

Решением Совета партнерства Яненко Федор Федорович исключен из состава участников на основании поданного им заявления (выписка из протокола N 27 от 15.06.2007 (т. 1, л.д. 12)).

Указывая на данные обстоятельства, а также на отсутствие оснований для удержания уплаченных Яненко Ф.Ф. в кассу партнерства 50 000 рублей, предпринимателя обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-3165/2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 17.05.2010 и от 11.08.2010 соответственно, Яненко Ф.Ф. было отказано в иске к партнерству о взыскании задолженности в размере 98 500 рублей 40 копеек.

При этом в испрашиваемую предпринимателем сумму также входили 50 000 рублей, уплаченные им в качестве взноса в компенсационный фонд партнерства.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения в деле N А32-3165/2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с указанным, производство по делу в части требования о взыскании с партнерства 50 000 рублей, внесенных предпринимателем в компенсационный фонд партнерства, подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2006 по 31.07.2006 - на сумму 20 000 рублей, с 02.08.2006 по 01.03.2006 - на сумму 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истцом допущена опечатка в указании даты второго периода, по которую им испрашиваются проценты. Согласно расчету предпринимателя, период с 02.08.2006 по 01.03.2006 состоит из 55 месяцев (указание на третьей странице искового заявления - т. 1, л.д. 5), таким образом, периодом, за который предприниматель испрашивает проценты за пользование чужими денежными средствами, является период с 02.08.2006 по 01.03.2011 (55 месяцев).

В деле N А32-3165/2010 предпринимателем заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2006 по 31.12.2009, таким образом, производство по делу в части требования предпринимателя, заявленного в рамках настоящего дела, о взыскании процентов за периоды с 03.07.2006 по 31.07.2006 - на сумму 20 000 рублей и с 02.08.2006 по 31.12.2009 - на сумму 50 000 рублей, также подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как требование истца о взыскании основной суммы удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 также надлежит отказать.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, заключающиеся неприменении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных предпринимателем в компенсационный фонд партнерства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2006 по 31.07.2006 и с 02.08.2006 по 31.12.2009. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 подлежит оставлению без изменения.

Согласно расчету суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.03.2011, которое ранее не заявлялось предпринимателем, в денежном выражении составляет 4 666 рублей 67 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части, государственная пошлина по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в размере 2 000 рублей (минимальный размер государственной пошлины) подлежит отнесению на истца.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску в размере 2 738 рублей 67 копеек и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, предпринимателем представлены две квитанции. В связи с возникшими сомнениями относительно представленных истцом платежных документов об уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2012 отложил судебное разбирательство и направил запрос в Сбербанк, банки "Кубань Кредит" и банк "Первомайский" о том, были ли произведены платежи государственной пошлины по представленным квитанциям.

В ответ на запрос суда кредитные организации указали на то, что операции по квитанциям не проводились.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по истку, а также 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2012 года по делу N А32-14981/2011 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича о взыскании с некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" 50 000 рублей, внесенных в компенсационный фонд партнерства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 03.07.2006 по 31.07.2006 и с 02.08.2006 по 31.12.2009 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яненко Федора Федоровича в доход государства 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник