Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-3482/12

г. Воронеж

25 июля 2012 г.

Дело N А14-9036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьавтосервис": Заскалько В.И., решение б/н от 20.08.2007 г.,

от отдела НД по Россошанскому району ГУ МЧС России по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела НД по Россошанскому району ГУ МЧС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года по делу N А14-9036/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьавтосервис" (ОРГН 1023601235492) к отделу НД по Россошанскому району ГУ МЧС России по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановлений от 15.03.2012 г. по делам об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьавтосервис" (далее - заявитель, ООО "Связьавтосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Россошанскому району Воронежской области ГУ МЧС России (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 15.03.2012 г.. по делу об административном правонарушении, с учетом уточнения ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом отдел надзорной деятельности обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами проверки доказано событие правонарушения и вина заявителя по делу в его совершении. Ссылается на то, что директор Общества признал свою вину в совершении правонарушения. Вывод суда области о том, что признание вины произошло в результате заблуждения руководителя заявителя по незнанию закона, административный орган считает ошибочным. Неприложение к материалам административного дела фототаблиц и поэтажных планов объясняет отсутствием необходимости ввиду того, что лицо, привлекаемое к ответственности, на момент проведения проверки свою вину не оспаривало.

Представитель ООО "Связьавтосервис" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки. В частности на превышение срока проведения плановых выездных проверок в год для микропредприятия. Указывает, что общая продолжительность проверки составила 50 часов вместо положенных 15 часов. Заявитель по делу ссылается на недоказанность материалами административного дела факта нарушения Обществом обязательных требований и правил пожарной безопасности. Обращает внимание суда на то, что ГОСТ Р12.2.143-2002, за нарушение требований которого Общество привлекли к ответственности, утратил силу на момент выявления правонарушения, а введенный взамен указанного ГОСТ Р12.2.143-2009 в отношении фотолюминесцентного оформления плана эвакуации носит рекомендательный, а не обязательный характер. ООО "Связьавтосервис" также указывает, что осмотренное помещение полностью соответствует требованиям СП 1.13130.2009, поскольку из зала имеется два прямых эвакуационных выхода на улицу, а площадь двух двустворчатых дверей превышает площадь окон. Общество ссылается на наличие глухой решетки только на одном из трех окон помещения. Касаемо признания вины заявителя в момент выявления правонарушения Общество указывает на юридическую неосведомленность директора организации.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2012 по 05.03.2012 старшим инспектором ОНД по Россошанскому району Кравцовым А.И. на основании Распоряжения N 83 от 06.02.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Связьавтосервис" требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 83 от 05.03.2012.

Из указанного Распоряжения и акта проверки усматривается, что общая продолжительность проведенной проверки составила 50 часов.

Согласно акту N 83, инспектором выявлены следующие нарушения:

- Обществом не выполнены планы эвакуации людей в случае пожара в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные, эвакуационные элементы систем. Классификация, Общие технические требования, Методы контроля" (п. 16, ППБ-01-03),

- на окнах здания установлены глухие решетки (п. 40 ППБ-01-03).

Полагая, что ООО "Связьавтосервис" совершены деяния, заключающиеся в нарушении требований п. 16, п. 40 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 01.03.2012 по факту выявленных нарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях N 50 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и N51 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При составлении протоколов присутствовал законный представитель юридического лица, директор Общества - Заскалько В.И.

Согласно расписке директора, он был уведомлен о назначении рассмотрения административного дела на 15.03.2012 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы административного дела, ВрИО начальника ОНД по Россошанскому району Хмыз А.М. 15.03.2012 вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Связьавтосервис" за нарушение обязательных требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела события вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении. Суд учел, что в акте проверки N 83 и протоколах об административных правонарушениях N 50 и N 51 перечислены лишь факты нарушений, а доказательства их наличии, в том числе фототаблицы, планы помещения, фиксирующие нарушения обязательных требований и правил, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом, согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Размер штрафа в рассматриваемом случае определен административным органом в пределах санкции ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ, а именно, в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, действовали на момент выявления правонарушения), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из протоколов об административных правонарушениях и оспариваемого постановления усматривается, что заявителю по делу вменяется нарушение пунктов 16 и 40 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002.

Согласно п. 16 ППБ 01-03, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Однако, материалами административного дела не подтверждается отсутствие в здании, в котором заявитель фактически осуществляет деятельность, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. 50 лет СССР, 83-б, планов (схем) эвакуации людей в случае пожара, системы (установки) оповещения людей о пожаре.

Указание административным органом в акте проверки N 83 и в протоколе об административном правонарушении N 51 на несоответствие имеющегося в организации плана эвакуации требованиям ГОСТ 12.2.143-2002 апелляционным судом признается неправомерным, поскольку ГОСТ 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные, эвакуационные элементы систем. Классификация, Общие технические требования, Методы контроля" был введён в действие 01.01.2004, однако срок его действия ограничен датой - 01.07.2010.

Таким образом, на момент проведения проверки указанный стандарт прекратил свое действие, а, следовательно, выявление надзорным органом несоответствия планов эвакуации недействующему стандарту не свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении N 51 усматривается, что на соответствие иным стандартам и нормативным правовым актам элементы эвакуационной системы, в том числе планы эвакуации, находящиеся в здании Общества, административным органом не проверялись.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении N 51, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не зафиксировано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, какие конкретно действия в нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 16 ППБ 01-03, совершил заявитель, либо был обязан, но не совершил.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Привлекая ООО "Связьавтосервис" за несоблюдение приведенного пункта правил к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом документально не подтвержден факт установки глухих решеток на окна здания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К таким мерам относится проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, при осмотре в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, в целях фиксации факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющего судить о правомерности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, инспектор отдела надзорной деятельности применяет предоставленные ему законом способы фиксации установленных в ходе проверки обстоятельств.

Однако, в акте проверки N 83 от 05.03.2012 г., протоколе об административном правонарушении от 01.03.2012 г. N 50, а также в оспариваемом постановлении содержится лишь перечисление нарушений обязательных пожарных требований и правил.

При этом, доказательства их наличия (фототаблицы, технический план проверяемого помещения) в материалах административного дела отсутствуют. Изложенное лишило суды первой и апелляционной инстанций возможности судить о наличии события вменяемого правонарушения, возможности дать оценку выявленным нарушениям, в частности тому, на всех ли окнах установлены глухие решетки, либо такие решетки отсутствуют, или не являются глухими, и имеются ли при этом дополнительные эвакуационные пути.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 2010 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказано и не зафиксировано событие правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подписание директором Общества протоколов об административных правонарушениях N 50 и N 51, а также его указание на согласие с выявленными нарушениями не является безусловным доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения, и не освобождает административный орган об обязанности доказать законность оснований привлечения лица к ответственности, от необходимости надлежащим образом зафиксировать событие правонарушения.

Напротив, оспаривание заявителем в арбитражном суде постановления административного органа от 15.03.2012 свидетельствует о несогласии Общества с привлечением его к ответственности, установленной частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что органом надзорной деятельности не обосновано, каким образом установка решеток на окна здания привела к нарушению Обществом требований пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана здания, утвержденного филиалом БТИ Россошанского района (л.д.105), усматривается наличие на первом этаже здания двух эвакуационных выходов.

Указанное обстоятельство в оспариваемом постановлении и в протоколе N 50 административным органом не отражено, оценка нарушению требований пожарной безопасности, предъявляемым к аварийным выходам, с учетом наличия таких выходов, ГУ МЧС России не дана. Доказательств отсутствия эвакуационных выходов, а равно переоборудования помещения, административным органом не представлено.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности административным органом наличия события вменяемого Обществу правонарушения, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о необоснованном привлечении заявителя по делу к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к категории микропредприятий относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц коммерческие организации, соответствующие ряду условий, в том числе:

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения средней численности работников для микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для данной категории предпринимательства.

Категория субъекта малого или среднего предпринимательства определяется в соответствии с наибольшим по значению условием, установленным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 4 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятия - 60 млн. рублей.

Как следует из материалов дела и согласно классификации, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, ООО "Связьавтосервис" относится к разряду микропредприятий, сумма полученных доходов за 2011 год согласно налоговой декларации (л.д. 106-108) составила 9 129 113 руб., что не превышает предельного значения, установленного постановлением Правительства РФ N 556 от 22.07.2008 г. (60 млн. руб.) для микропредприятий.

Состав работников Общества в 2011 году составил 6 человек, согласно сведениям о застрахованных лицах, что также не превышает предельного значения, установленного п. "б" ч. 2 ст. 4 Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Связьавтосервис" является микропредприятием, в отношении него проверяющим уполномоченным органом должны соблюдаться правила, определенные ст. 13 Закона N 294-ФЗ, и общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать для него пятнадцать часов в год.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что общий период проверки Общества, проведенной административным органом в период с 20.02.2012 по 05.03.2012 составил 50 час., продление срока проверки в порядке, установленном ч. 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, не производилось.

Продолжительность проверки усматривается из распоряжения N 83 от 06.02.2012, акта проверки N 83 от 05.03.2012. Доказательств фактического проведения проверки ООО "Связьавтосервис" за меньший период времени подателем жалобы не представлено.

Таким образом, отделом надзорной деятельности превышена максимально допустимая продолжительность проверки заявителя, что в свою очередь свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества при осуществлении государственного надзора.

Проведение проверки с нарушением общего срока проведения плановых выездных проверок в год, согласно пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", относится к грубым нарушениям требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В силу части 1 статьи 20 указанного закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Доказательства, положенные в основу постановления от 15.03.2012, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, они не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года по делу N А14-9036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела НД по Россошанскому району ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта