Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 03АП-2712/12

г. Красноярск

18 июля 2012 г.

Дело N А69-780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" мая 2012 года по делу N А69-780/2012, принятое судьей Павловым А.Г.

установил:

Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее по тексту - административный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуш Олега Кызыл-ооловича (далее по тексту - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2012 года в удовлетворении заявления Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуш Олега Кызыл-ооловича к административной ответственности отказано.

Не согласившись с данным решением, Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что договор аренды индивидуальным предпринимателем Монгуш О.К. на помещение N Б-00457 от 24.03.2009 со сроком действия до 30.04.2010 не продлен, следовательно, начиная с 01.05.2010 до 01.12.2011 у него не было законного основания иметь в аренде помещение под медицинскую деятельность; при проведении проверки лицензиат обязан предоставить документ на право собственности или договор аренды, тем самым доказать законное наличие помещения; договор субаренды от 01.12.2011 N В-00428 со сроком действия до 30.06.2012 не может служить законным основанием наличия у него помещения; полагает, что в данном случае имеет место быть факт длящегося административного правонарушения, который был обнаружен при выездной проверке.

Индивидуальный предприниматель Монгуш О.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа административного органа была проведена выездная проверка предпринимателя по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам данной проверки административным органом составлены: акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 16.04.2012 г. N 5, протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 г. N 862-10/2012 в отношении предпринимателя о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2011 N 39, Служба по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва является исполнительным органом государственной власти Республики Тыва, осуществляющим лицензирование отдельных видов медицинской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 862-10/2012 составлен уполномоченным лицом Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва - заместителем начальника отдела лицензирования в сфере здравоохранения Службы Ооржак Б.Т., в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 N 106, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 862-10/2012 составлен в присутствии предпринимателя, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение от 22.01.2007 N 30) (действовавшего на момент существования спорных правоотношений), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункт "а").

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 6 Положения от 22.01.2007 N 30 предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Вместе с тем, подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 устанавливает требование о наличии помещения, но не устанавливает требования по обязательному предоставлению соответствующего документы в момент проверки.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения состоит в том, что договор аренды на помещение N Б-00457 от 24.03.2009 со сроком действия до 30.04.2010 не продлен.

Однако в материалах дела имеется договор субаренды от 01.12.2011 года N В-00428 со сроком действия до 30.06.2012. Данный договор был представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является правом стороны, предоставленным ей статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредставление данного документы в ходе проверки не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. О фальсификации, недостоверности документа не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, срок договора аренды на помещение N Б-00457 от 24.03.2009 установлен до 30.04.2010, но как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, акт об освобождении помещения или требования об освобождении помещения отсутствует. В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается продленным на неопределенный срок, поскольку по окончании срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом и ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтвержден факт грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя не содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства о лицензировании, то есть отсутствует объективная сторона административного правонарушения, установление вины не является необходимым.

На основании изложенного административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого индивидуальному предпринимателю, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не усматриваются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2012 года по делу N А69-780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова