Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-21421/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-16111/12-17-152

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012

по делу N А40-16111/12-17-152, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос резерв"

(ОГРН 1047705036939, 111033, Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 1111)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астери"

(ОГРН 1027739345721, 111123, Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 18, к. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Малова Е.Г. по доверенности от 05.05.2012

от ответчика: Мелихов А.Н. по доверенности от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос резерв" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Астери" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.991.380 руб., неустойки в размере 21.251 руб. 26 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не оказал услуги в полном объеме на сумму перечисленного аванса, и после расторжения договора сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г.. по делу N А40-16111/12-17-152 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 2.991.380 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор N М-09/0002 от 01.10.2009 г.. является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату оставшейся суммы аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N М-09/0002 от 01.10.2009 г.. на предоставление медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать медицинскую помощь гражданам, застрахованным у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.4 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны производят выверку взаиморасчетов по оплате оказанной застрахованным медицинской помощи. Составленный исполнителем акт сверки должен быть подписан заказчиком и возвращен исполнителю в вышеуказанные сроки. Окончательный расчет должен быть произведен сторонами не позднее 10-ти банковских дней после подписания акта сверки.

05.10.2009 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым заказчик (истец) перечисляет на основании полученного от исполнителя (ответчик) счета авансовый платеж в размере 100% авансовой стоимости в год.

01.04.2010 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, пунктом 9 которого установлено, что в случае прекращения действия настоящего дополнительного соглашения стороны составляют акт сверки взаиморасчетов за период действия настоящего дополнительного соглашения и на основании вышеуказанного акта исполнитель перечисляет неиспользованную сумму от перечисленного аванса на расчетный счет заказчика в течение 7-ми рабочих дней после подписания акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 12 указанного дополнительного соглашения к договору дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока действия договора от 01.10.2009 г. N М-09/0002 и является его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 7.2 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечение срока действия договора не заявит о его расторжении и не предложит иные условия, договор считается автоматически продленным на следующий год и каждый последующий год на тех же условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий дополнительного соглашения N 1 к договору, платежными поручениями N 1577 от 14.04.2010 г.. и N 4058 от 25.08.2010 г.. истец перечислил ответчику аванс в размере 4.000.000 руб.

Однако ответчиком услуги по договору исполнены на общую сумму 1.103.500 руб. что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 09.03.2011., от 15.07.2011., от 29.08.2011, от 05.07.2011., от 03.11.2010., от 09.04.2010., от 07.05.2010., от 10.12.2009.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий п. 3.4 договора и в связи с достигнутой договоренностью с ответчиком о внесудебном урегулировании спора, истец перестал нуждаться в оказываемых услугах и в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ письмом N 171 от 03.04.2012 г.. уведомил ответчика о прекращении договорных отношений в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств, которое получено ответчиком 04.04.2012 г.., что подтверждается уведомлением о вручении почтового экспресс отправления.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2011 г. согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 2 к договору, свидетельствует о расторжении договорных отношений между сторонами и является основанием для требования у ответчика возврата неиспользованного аванса.

Между тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным выше мнением ответчика, поскольку само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем нельзя считать расторгнутым договор с момента подписания акта сверки. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов не имеет даты, поэтому довод истца о расторжении договора с момента подписания указанного акта не позволяет установить дату расторжения договора и является несостоятельным.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика относительно того, что истец не вправе был отказаться от договора в ином порядке, чем это предусмотрено в п. 7.2 договора, то есть за 30 дней до окончания срока действия договора, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, право исполнителя и заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от его исполнения в любое время установлено императивной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор расторгнут именно с 04.04.2012 г.., то есть с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, является верным.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца по возврату оставшейся суммы перечисленного аванса, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.991.380 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2011 по 01.12.2011 в размере 21.251 руб. 26 коп., в порядке ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец заявляет требование о взыскании неустойки, которая договором за несвоевременный возврат аванса в случае отказа от договора не предусмотрена. Размер неустойки истец исчисляет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, фактически требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, доказательств получения ответчиком претензии от 20.10.2011 г. о возврате неиспользованной суммы аванса истцом не представлено. Подпись Васильева А.В. на данной претензии не свидетельствует о ее получении ответчиком, поскольку должностное положение указанного лица, его отношение к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРИ" и право на получение корреспонденции от имени этой организации ни чем не подтверждено, а ответчик факт получения данной претензии отрицает, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.11.2011 по 01.12.2011.

Кроме того, право требовать возврат неотработанного аванса возникло у истца с момента расторжения договора - 04.04.2012 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N М-09/0002 от 01.10.2009 г.. является действующим, в связи с чем, в силу п. 7 дополнительного соглашения N 2 к договору, у ответчика отсутствует обязанность по возврату оставшейся суммы аванса, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод не соответствует фактическому содержанию п. 7 договора, в соответствии с которым не подлежат возврату неиспользованные денежные средства за годовое прикрепление застрахованных лиц в случае досрочного прекращения медицинского обслуживания застрахованных по инициативе заказчика. Однако, истец не производил досрочного прекращения медицинского обслуживания в отношении лиц, которые были ранее направлены на медицинское обслуживание в медицинское учреждение ответчика.

В соответствии с п.11 дополнительного соглашения, оказанные услуги исполнителя подтверждаются ежеквартальным подписанием актов приема-передачи выполненных работ, реестром оказанных медицинских услуг с указанием фамилии, имени и отчества застрахованных, номера полиса, наименования услуги, даты их оказания, суммарной стоимостью.

Акты выполненных работ, предоставленные ответчиком в ходе исполнения договора истцом, подписаны и учтены при составлении акта сверки взаиморасчетов. Иных документально подтвержденных требований об оплате фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 422, 450, 779, 782, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-16111/12-17-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астери" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина