Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 10АП-4466/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А41-716/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.А., доверенность от 27.03.2012 N 1179312,

от ответчика: Гурова О.О., доверенность от 01.01.2012 N 1/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Кнакер" (ИНН: 5002003817, ОГРН:1035007923697) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-716/12, принятое судьёй Г.А. Гарькушовой по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Кнакер" о взыскании ущерба в сумме 123 596 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом КНАКЕР" (далее - ответчик, ЗАО "Торговый дом КНАКЕР") о взыскании ущерба в размере 123.596 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый дом КНАКЕР" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда 19.06.2012 представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В ходе судебного заседания 17.07.2012 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявил об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения ответов на запросы о проведении оценочной экспертизы поврежденного автомобиля от экспертных организаций и заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, а также против отложения разбирательства, пояснив, что к мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, обоснований невозможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявитель не представил.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также учитывая возражения истца против заключения мирового соглашения на представленных ответчиком условиях.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), поврежден автомобиль марки Рено Меган, имеющий государственный регистрационный знак Х 859 ЕА 150, застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса AI N 9710834.

В соответствии с имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от 19.02.2009, протоколом 99 ХА N 1396603 об административном правонарушении, постановлением 77 АА N 0064254 по делу об административном правонарушении, лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Рено Меган, явился водитель Гуринов А.А., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки Фольксваген, имеющим государственный регистрационный знак У 825 УО 150.

В соответствии со статьей 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла части 2 статьи 75 Правил, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Согласно заключению эксперта N 254280/35 восстановительный ремонт транспортного средства с учетом его повреждений составляет 400442,65 руб., что превышает 75% страховой стоимости ТС.

Амортизация транспортного средства составила 4 054,79 руб. (л.д. 30), в связи с чем ОСАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, выплатило Арефьеву В.А. страховое возмещение в сумме 395.945 руб. 21 коп. (400 000 руб. (страховая сумма) - 4 054,79 руб. амортизация ТС)), что подтверждается платежным поручением N 208545 от 03.04.2009 г.. (л.д. 12).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гуринова А.А., была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" согласно страховому полису ААА N 0143087325.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-40230/11-119-297 с ОАО САК "Энергогарант" в пользу истца по полису взыскано возмещение ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" реализовало поврежденное в ДТП транспортное средство, возместив тем самым ущерб в размере 152 349 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или

имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплатив страховое возмещение, истцу получил в пределах указанной суммы право требования полного возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям ст.1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем понимается титульный (законный) владелец.

Право собственности ответчика на автомобиль марки Фольксваген, имеющий государственный регистрационный знак У 825 УО 150, подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлена копия трудового договора от 05.02.2009 N 104 с его работником водителем ГуриновымА.А., который управлял транспортным средством в момент причинения вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение об осмотре транспортного средства и оценке размера ущерба не соответствует принципу допустимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение об определении размера восстановительного ремонта N 254280/35 полностью соотносится с повреждениями автомобиля согласно акту осмотра ТС, проведенного с участием работника ответчика Гуриновым А.А., расчет стоимости выполнен с учетом естественного износа ТС и технического состояния на момент предъявления, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода - изготовителя, при этом стоимость нормо - часа работ принята экспертом по средней цене в регионе, стоимость запасных частей и материалов не превышает среднюю стоимость у официальных дилеров.

Ответчик, возражая против принятия данного заключения в качестве доказательства, в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, апелляционным судом ответчику отказано в проведении судебной экспертизы в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты суммы ущерба в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-716/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко