Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 09АП-18136/12

г. Москва

25 июля 2012 г.

Дело N А40-14098/12-140-68

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012

по делу N А40-14098/12-140-68, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Медилан" (ОГРН 1027739165618,105062, г. Москва, Фурманный пер., д.10, стр. 1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860,105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шутов А.В. по дов. N б/н от 28.12.2011, Митяков А.В. по дов. N б/н от 28.12.2011, Алымов Д.Е. по дов. N б/н от28.12.2011, Миронов А.С. по дов. N б/н от 17.02.2012

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/45 от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медилан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 06.10.2011 N 420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 1 283 261 руб. (пункты 1.1 и 1.2 решения), в части начисления пени за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 3 994 504 руб. (пункты 2.2 и 2.3 решения), в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 11 946 880 руб. (п. 3.1.1 и 3.1.2 решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.04.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Медилан" принято решение N 420 от 06.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "МедИмпульс", ООО "Медирин".

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно материалов налоговой проверки, между ООО "Медилан" и ООО "МедИмпульс" был заключен договор купли-продажи медицинской техники N 8450 от 11.05.2006. Указанный договор подписан со стороны ООО "Медилан" от имени генерального директора Миронова А.С., со стороны ООО "МедИмпульс" от имени генерального директора Рымаря А.И.

По данным ЕГРЮЛ, Рымарь А.И. числился руководителем ООО "МедИмпульс" с момента регистрации (19.10.2005) по 27.04.2007.

Инспекцией с целью подтверждения произведенных расходов проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "МедИмпульс", в результате которых установлено: вид деятельности организации - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники; организация ООО "МедИмпульс" не располагается по юридическому адресу; фактический адрес организации неизвестен; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N 21-13/027 от 08.12.2008). Указанный акт содержит перечень организаций фактически располагающихся по данному адресу. ООО "МедИмпульс" в этот перечень не включен и в протоколе не упомянут. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2006 года, по НДС за январь, февраль 2007 года. ООО "МедИмпульс" были открыты расчетные счета в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ". Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Инспекцией сделан вывод о том, что организация имеет 4 признака фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

В соответствии с формой N 2-НДФЛ (Справка о доходах физического лица) за 2006 год численность сотрудников составляла 2 человека, за 2007 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. В соответствии с банковской выпиской по счету ООО "МедИмпульс" в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" зарплата сотрудникам за 2007 год не выплачивалась. Инспекцией установлено, что декларации по налогу на прибыль, ЕСН, бухгалтерский баланс, сведения о среднесписочной численности ООО "МедИмпульс" за отчетные периоды 2007 года в инспекцию не предоставляло.

Согласно банковской выписке по счету ООО "МедИмпульс" источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи "Оплата за медицинское оборудование" от ООО "Медилан", ООО "Таминос", ООО "МаксиМед", ООО "Мартин-Медтехника". Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или в течение нескольких дней с указанием назначения платежа "Оплата за медицинское оборудование" на расчетные счета ООО "Солди Групп" в АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО), ООО "Юнис" в ООО КБ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" в БАНК "СОФРИНО" (ЗАО), ООО "ТЕРМИНАЛ" в ООО КБ "МФТ-БАНК", ООО "БизнесМастер" в ООО КБ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ". Оплаты необходимых услуг и расходов для осуществления реальной финансово-экономической деятельности организации, таких как аренда помещения, оплата коммунальных услуг, оплата услуг за перевозки, зарплата сотрудников, платежи в бюджет по налогам и сборам, не производились; т.е. фактически ООО "МедИмпульс" не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота.

В соответствии со статьей 90 части первой Налогового Кодекса РФ проведен допрос Рымаря Анатолия Ивановича, являвшегося генеральным директором ООО "МедИмпульс" в период с 19.10.2005 по 27.04.2007, а также являющегося генеральным директором ООО "Медилан" с 22.09.2010 по настоящее время. В ходе проведения допроса установлено, что с 22.09.2010 Рымарь А. И. является генеральным директором ООО "Медилан". До этого времени Рымарь А. И. работал в ООО "Медилан" руководителем инженерно-технической службы. Учредителем нигде не являлся. Был руководителем ООО "Мастермедик" не более 10 лет назад. По вопросу знакома ли ему ООО "МедИмпульс", а также ряд других организаций-контрагентов ООО "Медилан" (перечислены в протоколе опроса N 15-12/296 от 18.05.2011) Рымарь А. И. ответил, что в связи с тем, что ООО "Медилан" долго работает на рынке, а также с тем, что он работал около трех лет в госпитале инженером по медоборудованию, долгое время работает в отрасли (с 1995 г..), связанной с медицинским оборудованием и знаком с большим количеством фирм и лиц, то с уверенностью сказать, что знает или не знает, не может. На вопрос, являлся ли он когда-либо руководителем ООО "МедИмпульс", подписывал ли какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО "МедИмпульс", Рымарь А. И. ответил, что возможно являлся руководителем ООО "МедИмпульс", точно не помнит, если являлся, то документы подписывал. По вопросу, принадлежат ли ему подписи, поставленные от имени генерального директора ООО "МедИмпульс" на предъявленных на обозрение товарных накладных N 8450-8 от 10.01.2007 N 8450-9-1 от 02.02.2007, N 8450-10 от 05.02.2007, N 8450-9-2 от 13.02.2007, N 8450-9-3 от 26.02.2007 и соответствующих им счетах-фактурах, Рымарь А.И. ответил: "Да, похожи на мои".

Согласно справки о доходах Рымаря А.И. (по форме 2-НДФЛ), полученных в 2007 году в ООО "Медилан", налоговый орган приходит к выводу о том, что Рымарь А.И. получая в 2007 году заработную плату от ООО "Медилан", начиная с января 2007 года и по декабрь 2007 года включительно, являлся сотрудником ООО "Медилан". Таким образом, Рымарь А. И. являясь генеральным директором ООО "МедИмпульс" (в период с 19.10.2005 по 27.04.2007), являлся также и сотрудником ООО "Медилан", поставляя при этом товары для ООО "Медилан".

В соответствии со статьей 90 части первой Налогового Кодекса РФ проведен допрос Миронова Андрея Сергеевича, являвшегося генеральным директором ООО "Медилан" в период с 18.01.2006 по 26.01.2009, а также являющегося единственным учредителем ООО "Медилан". В ходе проведения допроса установлено, что Миронов А.С. приобрел ООО "Медилан" в 2006 году и с момента приобретения по настоящее время является единственным учредителем, генеральным директором являлся с момента приобретения организации по 26.01.2009. Полномочия генерального директора снял с себя в связи с тем, что не справлялся, так как был очень большой объем работы. У кого приобрел ООО "Медилан" Миронов А.С. не помнит, нашел эту компанию через интернет. По вопросу знакома ли ему организация ООО "МедИмпульс", а также ряд других организаций-контрагентов ООО "Медилан" (перечислены в протоколе опроса N 15-12/315 от 26.05.2011) Миронов А.С. ответил, что название ООО "МедИмпульс" ему знакомо, возможно это контрагент или конкурент, либо организация могла встречаться на выставке. Встречался ли с генеральными директорами или представителями вышеназванных организаций, в том числе ООО "МедИмпульс" Миронов А.С. точно не помнит, возможно встречался, так как контрагентов много, а также со многими организациями мог встречаться на выставках. Миронов А.С. не смог точно сказать были ли финансово-хозяйственные отношения с вышеназванными организациями, в том числе с ООО "МедИмпульс" (за исключением ООО "Мартин-Медтехника").

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медилан" инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Медилан" и ООО "МедИмпульс" являются взаимозависимыми в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ; платежи НДС, налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ в бюджет контрагентом не производились; сведения о среднесписочной численности работников за 2007 год отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальной возможности выполнения условий спорной хозяйственной операции и как цель - создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговый орган приходит к выводу об отсутствии проявления должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО "МедИмпульс", что повлекло за собой завышение расходов и занижение налога на прибыль.

Между ООО "Медилан" и ООО "Медирин" заключен договор купли-продажи медицинской техники N 0015082008 от 15.08.2008. Указанный договор подписан со стороны ООО "Медилан" от имени генерального директора Миронова А.С, со стороны ООО "Медирин" от имени руководителя и главного бухгалтера Беловой О.В. По данным ЕГРЮЛ Белова О.В. числится учредителем и руководителем ООО "Медирин" с момента ее регистрации по настоящее время. Инспекцией с целью подтверждения произведенных расходов проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Медирин", в результате которых выявлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2011 НДС за 4 квартал 2010 год - "нулевая"; численность сотрудников 1 человек. Организация имеет расчетный счет в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК"; сведениями о наличии транспорта, имущества ИФНС России N 33 по г. Москве не располагает.

Проведенным анализом бухгалтерского баланса за 2008 год установлено, что ООО "Медирин": не имеет в собственности транспортные средства; не обладает основными средствами, доходными вложениями в материальные ценности, долгосрочными финансовыми вложениями, запасами необходимыми для осуществления коммерческой деятельности; не имеет трудовых ресурсов.

Согласно банковской выписке, представленной ОАО АКБ "РУНА-БАНК" по счету ООО "Медирин" источником формирования денежных средств на расчетном счете являлись платежи "Доплата за мед. оборудование", "Оплата за мед. технику", "Оплата за мед. товар". Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или в течение нескольких дней с указанием назначения платежа "Оплата за медицинское оборудование" на расчетный счет ООО "Созвездие" в ЗАО АКБ "РУНА-БАНК", "Оплата за медицинскую технику". Оплаты необходимых услуг и расходов для осуществления реальной финансово-экономической деятельности организации, таких как аренда помещения, оплата коммунальных услуг, зарплата сотрудников, не производились; платежи в бюджет по налогам и сборам производились в минимальных размерах, т.е. фактически ООО "Медирин" не осуществляло предпринимательскую деятельность, а создано для организации фиктивного документооборота.

В соответствии со статьей 90 части первой Налогового Кодекса РФ проведен допрос Беловой Ольги Владимировны, являющейся генеральным директором ООО "Медирин". В ходе проведения допроса Беловой Ольги Владимировны установлено, что ООО "Медирин" Беловой О.В. знакомо, она регистрировала эту фирму в МИФНС N 46 за вознаграждение. Белова О.В. не является и никогда не являлась, в том числе за период 2007 - 2009 гг. генеральным директором, учредителем или главным бухгалтером ООО "Медирин", только числилась фиктивно. Белова О.В. не является и никогда не являлась, в том числе за период 2007 - 2009 гг. представителем по доверенности ООО "Медирин". Белова О.В. никогда не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Медирин". ООО "Медилан" Беловой О. В. не знакомо. Никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Медилан" Белова О.В. никогда не имела. Белова О.В. никогда не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Медилан".

Белова О. В. сообщила, что подписи, поставленные на документах, которые были предъявлены ей на обозрение, ей не принадлежат. Белова О. В. также сообщила, что она в качестве подработки предоставляла свои паспортные данные для регистрации фирм несколько раз, точно не помнит когда, сколько раз и за какое вознаграждение, юристу Дмитрию, с которым познакомилась через интернет.

В соответствии со ст. 90 части первой НК РФ проведен допрос Миронова Андрея Сергеевича, являвшегося генеральным директором ООО "Медилан" в период с 18.01.2006 по 26.01.2009, а также являющегося единственным учредителем ООО "Медилан". В ходе проведения допроса установлено, что название организации ООО "Медирин" Миронову А. С. знакомо, он точно не помнит в связи с чем, а также он сообщил, что возможно это их контрагент или конкурент. Встречался ли с генеральным директором или представителем ООО "Медирин" Миронов А. С. точно не помнит, возможно встречался, так как контрагентов много и со многими организациями мог встречаться на выставках. На вопрос, знакома ли ему Белова Ольга Владимировна (числится генеральным директором ООО "Медирин"), Миронов А.С. ответил, что фамилия ему знакома, кто это он точно не помнит. Также следует отметить, что в ходе проведения допроса установлено, что в период, когда Миронов А.С. являлся генеральным директором ООО "Медилан", он никаким образом не проверял своих поставщиков на благонадежность.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Медирин" инспекцией сделаны выводы: указанный контрагент ООО "Медилан" не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлены на завышение себестоимости продукции реализуемой ООО "Медилан"; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Медилан" в ходе проверки, являются недостоверными. Указанный контрагент (ООО "Медирин") фактически не выполнял и не мог выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступал лишь в качестве "прикрытия" для создания затрат в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО "Медилан" необоснованной налоговой выгоды; в действительности хозяйственные операции поставщиком продукции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались формально в минимальных размерах не соответствующих сумме оборотов по данным банковских выписок, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам и несуществующим адресам, правомерность регистрации и реальность деятельности которых, вызывает сомнение, а схема взаимодействия поставщиков продукции в "цепочке" указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Инспекцией указано на то, что отсутствуют доказательства проявления должной осмотрительности ООО "Медилан" при выборе контрагента ООО "Медирин", что повлекло за собой завышение расходов и занижение налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "МедИмпульс", ООО "Медирин" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "МедИмпульс", ООО "Медирин" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.

Общество выполнило все предусмотренные НК условия для отнесения уплаченных контрагентам сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протоколы допросов свидетелей, представленные инспекцией, явились единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Однако, показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена. В результате, протоколы допросов свидетелей фактически противоречат публично достоверным сведениям ЕГРЮЛ и п. 4 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Налоговым органом не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

Согласно объяснениям данным суду все документы от имени ООО "МедИмпульс" подписаны генеральным директором Рымарем А.И., который с момента регистрации юридического лица до 27 апреля 2007 года являлся ее руководителем по данным ЕГРЮЛ, а также главным бухгалтером Евстигнеевой М. А.

При проведении налоговой проверки и вынесении решения налоговый орган не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между обществом и его контрагентами.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и непринятия осуществленных обществом затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и непринятия сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Постановка товаров на учет, факт оплаты и использования товаров в хозяйственной деятельности (продажа медицинской техники третьим лицам) подтверждены предоставленными к проверке документами.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Кроме того, по смыслу п.5 Постановления N 53 "невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг" может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в том случае, если это относится к самому налогоплательщику, т.е. к обществу, а не его контрагентам.

Общество не было осведомлено о нарушениях, допущенных поставщиком. Заявителем запрошены и получены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации.

Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-14098/12-140-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова