Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-7527/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А34-1655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 июля 2012 года по делу N А34-1655/2012 (судья Губанова Е.И.).

Общественная организация охотников и рыболовов Щучанского района (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 22.03.2012 N 16-07-46/01, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 26 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оспариваемое постановление в части квалификации административного правонарушения и назначенного заявителю наказания является законным. Указывает на отсутствие оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Отзыв на жалобу организацией не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. Лица, участвующие в деле, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении организацией зимнего маршрутного учета департаментом выявлены нарушения Методических рекомендаций по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных России ФГУ "Центрохотконтроль 2009" (далее - Методические рекомендации), а именно: на схеме маршрута (абрисе) количество (сумма) пересечений следов животных не соответствует количеству (сумме) следов в ведомости учета животных (маршруты N 23-6, 23-8, 23-30), не проставлена длина учетного маршрута по категориям среды обитания лес, поле, болото (маршрут N 23-24), в ведомостях учета животных имеются исправления (внесение изменений) показателя учета в сторону их увеличения, что является нарушением статей 35 и 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закона N 52-ФЗ, Закон о животном мире), пунктов 4 и 5 долгосрочных лицензий КВ-РN 0007 и КВ-Р N 0008 (т. 1, л.д. 92-113).

По указанным фактам в отношении организации 06.03.2012 составлен протокол N 005371 (т. 1, л.д. 34).

Постановлением департамента N 16-07-46/01 от 22.03.2012 организация привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.11 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 41-42).

Не согласившись с названным постановлением, организация обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сослался на обоснованность вывода департамента о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ, установленный законодательством порядок привлечения организации к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления нарушен не был. Однако, учитывая характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, судом применена статья 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности вследствие малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ определено, что использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром;

Объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии (статья 3 Закона о животном мире).

Долгосрочная лицензия - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; именной разовой лицензией является специальное разрешение на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока его действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира.

В соответствии со статьей 14 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со статьей 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применении его данных" данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

При осуществлении государственного мониторинга юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ осуществляется сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что организация осуществляет пользование охотничьими ресурсами на территории Песчанского и Чумлякского охотничьих хозяйств Щучанского района Курганской области на основании долгосрочных лицензий КВ-Р N 0007 и КВ-Р N0008 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 49-60).

К лицензиям прилагаются Условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (приложения ПР N 0007 и ПР N 0008).

Согласно пунктам 4 и 5 данных приложений организация обязана осуществлять учет и оценку объектов охоты и среды их обитания по установленным методикам на закрепленной территории, ежегодно предоставлять в Департамент отчеты по использованию и учету объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, установленного образца.

Распоряжением департамента от 29.12.2011 "О проведении зимнего маршрутного учета охотничьих ресурсов в 2012 году" установлено (утверждено) проведение зимнего маршрутного учета в Курганской области в соответствии с Методическими рекомендациями (т. 1, л.д. 64-65).

Также согласно проектам внутрихозяйственных устройств Песчанского и Чумлякского охотничьих хозяйств организация обязана применять указанные Методические рекомендации (т.1, л.д. 66-91).

Судом установлено, что мероприятия по зимнему маршрутному чету организация провела с нарушением методических рекомендаций, а именно: на схеме маршрута (абрисе) количество (сумма) пересечений следов животных не соответствует количеству (сумме) следов в ведомости учета животных (маршруты N 23-6, 23-8, 23-30), не проставлена длина учетного маршрута по категориям среды обитания лес, поле, болото (маршрут N 23-24), в ведомостях учета животных имеются исправления (внесение изменений) показателя учета в сторону их увеличения (т. 1, л.д. 92-113).

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных правил и норм не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в виновных действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 июля 2012 года по делу N А34-1655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина