Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 08АП-4834/12

город Омск

24 июля 2012 г.

Дело N А75-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4834/2012) общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-352/2012 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (ОГРН 104860165006363) (далее - ООО "Леспрмсервис", общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, налоговый орган)

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

об оспаривании ненормативного правового акта,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 06.04.2012 по делу N А75-352/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявления ООО "Леспромсервис" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 15/453 от 12.09.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы N 49 от 22.07.2011 о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 086 174 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем решение налогового органа является обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда.

Общество указывает на то, что срок на подачу заявления необходимо было исчислять с момента, когда налогоплательщику стало известно о переплате, то есть с 04.07.2008.

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении указанными решением, действием (бездействием) законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции не установлено как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, так и нарушение прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Леспромсервис" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, излишне уплаченного в 2007 году с нарушением трехлетнего срока (заявление подано 29.04.2011).

При указанных обстоятельствах, действия налогового органа, не возвратившего обществу налог, со дня уплаты которого истек трехлетний срок на момент подачи заявления, правомерно расценены Управлением соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, со ссылкой на е Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, о том, что срок им пропущен не был, так как он должен исчисляться с момента когда налогоплательщику стало известно о переплате, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 относится к подаче заявления в судебном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил арбитражный суд признать недействительным решение Управления N 15/453 от 12.09.2011 об отказе в удовлетворении жалобы N 49 от 22.07.2011 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 086 174 рубля и обязать налоговый орган вернуть из бюджета излишне уплаченный налог по УСН в сумме 1 086 174 руб.

Определением суда от 28.03.2012 заявление о признании недействительным решения Управления N 15/453 от 12.09.2011 об отказе в удовлетворении жалобы N 49 от 22.07.2011 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 086 174 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Между тем, в принятии к рассмотрению дополнительно заявленных требований об обязании налогового органа вернуть из бюджета излишне уплаченный налог по УСН в сумме 1 086 174 руб. судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в данном случае обществом заявлены новые требования, с новым предметом, новыми основаниями иска, к иному лицу, что не допускается в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные требования носят имущественный характер и рассматриваются в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах рассматривать данные требования в одном производстве с требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нецелесообразно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 г. по делу N А75-352/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер