Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5426/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-5982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климовой В.С., действующей по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный продукт" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43, ОГРН 1093435006147, ИНН 3435103335)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу N А12-5982/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный продукт" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 43, ОГРН 1093435006147, ИНН 3435103335)

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцовой Наталье Юрьевне (Волгоградская область, г. Волжский)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404102, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 1),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420)

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Национальный продукт" (далее ООО "Национальный продукт", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шевцовой Натальи Юрьевны, о признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 15.02.2012 N 11678/12/03/34, возбужденному на основании постановления ГУ УПФ в г.Волжском Волгоградской области от 10.01.2012 N 04403490000222, о признании недействительным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству от 15.02.2012 N11679/12/03/34, возбужденному на основании постановления ГУ УПФ в г.Волжском Волгоградской области от 10.01.2012 N 04403490000221.

Кроме того заявитель просил принять отказ в части требования "об отмене требования от 07.03.2012 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Национальный продукт".

Решением суда от 02.05.2012 в удовлетворении заявления оказано, в части отказа от требования производство прекращено.

ООО "Национальный продукт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный продукт", судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевцова Наталья Юрьевна, Волжский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 48 98826 8, N410031 48 98823 7, N410031 48 98824 4, N410031 48 98822 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 48 98827 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 июля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2012 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее - УПФР в г. Волжском Волгоградской области) приняты исполнительные документы, а именно:

- постановление N 04403490000221 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - ООО "Национальный продукт" в размере 449 817,46 руб.;

- постановление N 04403490000222 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - ООО "Национальный продукт" в размере 411 856,79 руб. (т.1 л.д.64,65, 81,82).

17 января 2012 года УПФР в г. Волжском Волгоградской области обратилось в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области с заявлениями N 765, N 770 о принятии к исполнению указанных постановлений и возбуждении по ним исполнительного производства. Кроме того, заявления пенсионного органа содержат ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (т.1 л.д.63, 80).

15 февраля 2012 года судебный пристав Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Шевцова Н.Ю. на основании поступивших исполнительных документов приняла постановления о возбуждении в отношении должника ООО "Национальный продукт" исполнительного производства N 11679/12/03/34 о взыскании 449 817,46 руб. и N 11678/12/03/34 о взыскании 411 856,79 руб. (т.1 л.д.62,79).

Пунктом 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента их получения должником.

06 марта 2012 года судебный пристав удовлетворил ходатайство взыскателя и в рамках возбужденного исполнительного производства N 11678/12/03/34, N11679/12/03/34 принял постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взысканий на наличные денежные средства должника в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания 411 856,79 руб. и соответственно суммы взыскания 449817,46 руб.

06 марта 2012 года Шевцова Н.Ю. совместно с представителем УПФР в г.Волжском Волгоградской области осуществила выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г.Волжский, ул. Пушкина, 43 и вручила директору ООО "Национальный продукт" Романову С.П. под роспись постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, что подтверждено отметками на указанных документах (т.1 л.д.57,78).

Полагая, что как действия судебного пристава Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Шевцовой Н.Ю., так и вынесенные ею постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что законом предусмотрено право судебного пристава наложить арест на имущество должника в пределах срока установленного для добровольного исполнения требований и, следовательно, действия судебного пристава и принятые им ненормативные правовые акты законны и не нарушают права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений приставом закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

Судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом нарушений закона не допущено, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, право о наложении ареста на имущество должника независимо от иных сроков по исполнительному производству оговорено законом.

Представленные пенсионным органом на исполнение постановления содержат требования имущественного характера по взысканию с ООО "Национальный продукт" страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 861 674,25 руб., из которой 449 817,46 руб. по постановлению от 10.01.2012 N 04403490000221, 411 856,79 руб. по постановлению N 04403490000222 (т.1 л.д.64,81).

Пенсионный орган воспользовался предоставленным ему правом и в целях обеспечения исполнения исполнительных документов заявил ходатайства о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, судебный пристав вынес постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взысканий на наличные денежные средства должника в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания 411 856,79 руб. и соответственно суммы взыскания 449 817,46 руб. Получение постановлений 06 марта 2012 года заявителем не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у судебного пристава имелись все правовые основания принять предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительных документов в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Такое право возникло у судебного пристава на основании ходатайства взыскателя, выразившего желание обеспечить свои требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено, что требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, такие сведения на момент вынесения решения суду не представлены. В результате неисполнения должником требований исполнительных документов судебный пристав совершил в отношении ООО "Национальный продукт" иные исполнительные действия: вынес постановления от 15.03.2012 об аресте и списании денежных средств с расчётных счетов должника, находящихся в филиале "Волгоградский" ООО "АМТ банк", в филиале "Волгоградский" ОАО "Транскредитбанк" и в Волгоградском ОСБ N 8621 г. Волгограда до полного погашения долга ООО "Национальный продукт", а также постановление 16.03.2012 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA CAMRI.

В результате последовательных действий судебного пристава удалось в части исполнить требования исполнительных документов. Из письма ОАО "Транскредитбанк" от 29.03.2012 следует, что данное постановление исполнено на сумму 558,04 руб. и помещено в картотеку расчётных документов, неоплаченных в срок.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ и являются необходимыми и целесообразными.

Аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.02.2010 по делу N А65-13280/2009 (т.1 л.д.95-98).

Нарушений закона судебным приставом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части отказа заявителя от требования об отмене требования от 07.03.2012 о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Национальный продукт.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Национальный продукт" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу N А12-5982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской