Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6444/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А07-22361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-22361/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" (далее - ООО "Саунд Ленд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 984 руб. 69 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 56-60).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Саунд Ленд" с встречным иском о взыскании 238 139 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу ООО "Саунд Ленд" 229 800 руб. 17 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования Комитета удовлетворил в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Саунд Ленд" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца была неправильно определена дата, с которой необходимо исчислять период просрочки платежа - с 10.06.2011 вместо 05.09.2009. При этом податель жалобы исходил из того, что право истца на получение стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 798 350 руб. возникло не с момента вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу А07-2216/2010, а с момента прекращения действия договора аренды в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно не принял довод ООО "Саунд Ленд" о неверном исчислении Комитетом суммы встречных требований (не только на сумму долга по арендной плате, но и на сумму пеней). Суд не дал оценки ходатайству ООО "Саунд Ленд" о применении по встречным требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не произвел зачет удовлетворенных встречных требований.

От Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Комитет отметил, что арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований ООО "Саунд Ленд" полностью в связи с зачетом удовлетворенных требований. Просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Саунд Ленд" о взыскании с Комитета денежной суммы в размере 229 800 руб. 17 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-20071/2008 расторгнут договор аренды помещения от 20.10.2003 N 9210, заключенный между Комитетом и ООО "Саунд Ленд", ООО "Саунд Ленд" выселено из занимаемого помещения, с ООО "Саунд Ленд" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 049 649 руб. 57 коп., пени в размере 104 964 руб. 96 коп.

Решение вступило в законную силу 04.09.2009 (т. 1. л. д. 104-117).

В дальнейшем ООО "Саунд Ленд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в занимаемом помещении. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А07-2216/2010 с Комитета в пользу ООО "Саунд Ленд" взыскано 3 798 350 руб. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении.

В связи с несвоевременным исполнением сторонами соответствующих денежных обязательств, стороны обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение стоимости неотделимых улучшений в сумме 3 798 350 руб. возникло лишь с момента вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу А07-2216/2010. Встречные требования суд счел полностью обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что проценты за невыплату Комитетом ООО "Саунд Ленд" стоимости неотделимых улучшений, произведенных последним в арендованном помещении, подлежат начислению с момента расторжения договора аренды, то есть с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-20071/2008.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из изложенной нормы следует, что обязанность Комитета по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений возникла из договорных (арендных) отношений, существовавших между сторонами, в связи с расторжением договора аренды решением суда.

Взыскание указанной суммы с Комитета постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу А07-2216/2010 является понуждением в судебном порядке Комитета к выполнению возникшей у него обязанности.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, неправомерное удержание стоимости неотделимых улучшений со стороны Комитета имело место с момента расторжения договора аренды.

При ином толковании арендодатель, не исполнивший возникшую в силу указания закона обязанность по возмещению арендатору стоимости произведенных последним неотделимых улучшений, будет иметь возможность пользоваться денежными средствами, подлежащими выплате арендатору, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента принудительного взыскания с него указанной суммы в судебном порядке.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО "Саунд Ленд" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Комитета в полном объеме.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о неверном исчислении Комитетом суммы встречных требований, по которому проценты начислены не только на сумму долга по арендной плате, но и на сумму пеней.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Комитетом на сумму основного долга и пеней, взысканных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 по делу N А07-20071/2008 (1 049 649 руб. 57 коп. + 104 964 руб. 96 коп.).

Начисление процентов на взысканные судом пени не ведет в данном случае к "двойной" ответственности, на что ссылается податель жалобы, так как проценты начислены не за неисполнение ООО "Саунд Ленд" обязательства по своевременной уплате арендных платежей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции как ООО "Саунд Ленд", так и Комитет ходатайствовали о применении судом к обращенным к ним требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем случае стороны при исчислении соответствующих исковых требований исходили из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, действовавшей в период просрочки.

В качестве обоснования снижения подлежащих взысканию процентов ООО "Саунд Ленд" ссылалось на тяжелое финансовое положение и длительное неисполнение Комитетом обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

Между тем, в силу указанного ранее, данные обстоятельства основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Комитет ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требование изложенной нормы арбитражным судом первой инстанции не выполнено.

На основании изложенного выше исковые требования ООО "Саунд Ленд" к Комитету по первоначальному иску подлежат удовлетворению полностью, с Комитета в пользу ООО "Саунд Ленд" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 984 руб. 69 коп. Исковые требования Комитета к ООО "Саунд Ленд" по встречному иску также подлежат удовлетворению полностью, с ООО "Саунд Ленд" в пользу Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 139 руб. 25 коп. Суд производит зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С учетом произведенного зачета надлежит взыскать с Комитета в пользу ООО "Саунд Ленд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 845 руб. 44 коп.

В связи с тем, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по встречным требованиям (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), основания для взыскания с Комитета в пользу ООО "Саунд Ленд" расходов по государственной пошлине по первоначальному иску отсутствуют в связи с неуплатой последним государственной пошлины по иску, с ООО "Саунд Ленд" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 7762 руб. 79 коп. по встречному исковому требованию.

Также с Комитета в пользу ООО "Саунд Ленд" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 14.06.2012 N 54.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2012 по делу N А07-22361/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 984 руб. 69 коп.

2. Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 139 руб. 25 коп.

3. Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 845 руб. 44 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7762 руб. 79 коп.".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Ленд" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 14.06.2012 N 54.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина