Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-4005/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А82-10975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Жердева О.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществя "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-10975/2011, принятое судом в составе судьи Розовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

(ИНН: 7605005649 ОГРН 1027600787070)

к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ"

(ИНН: 7707088732 ОГРН 1027739554182 ),

о взыскании 2 039 549,20 руб. задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ОАО "Ярнефтехимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ПРОМФИНСТРОЙ" (далее - ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ", ответчик) о взыскании по договору N 1/3 аренды земельного участка от 01.07.2005 задолженности по арендной плате в сумме 1937323 руб.14 коп. за период с 01.01.2011 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2012) требования истца удовлетворены частично в сумме 7106,62 руб. В части требования о взыскании суммы 102226, 06 руб. производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" с вынесенным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба направлена истцом 28.05.2012., принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом 15.06.2012 и назначена к рассмотрению на 20.07.2012. Подробные доводы апелляционной жалобы заявитель намерен был изложить позже.

Согласно уведомлению органа связи решение суда от 28.05.2012 по делу N А82-10975/2011 получено истцом 06.06.2012.

О месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец извещен надлежащим образом 21.06.2012, согласно почтовому уведомлению Почты России.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель дополнения к апелляционной жалобе не представил, на заседание суда не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик в отзыве с апелляционной жалобой истца не согласен, по его мнению принятое решение отвечает нормам материального и процессуального права.

На заседании суда представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ярнефтехимстрой" и ОАО "Славнефть-ЯНОС" был заключен договор N 1/З аренды принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью 2042кв.м с кадастровым номером 76:23:040909:0003, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Майорова, 8, для эксплуатации и содержания гостиницы, находившейся в собственности арендатора.

Договор заключен на неопределенный срок.

Арендная плата за 2006 год составляла 60313,40руб., включая НДС 18%, в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды уплачивалась двумя платежами за 1 полугодие и за второе полугодие на основании выставленных арендодателем счетов-фактур.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что в случае, если Арендодатель вовремя не представил расчетно-платежные документы Арендатору, срок оплаты аренды продляется на время задержки их представления.

В соответствии с имеющимся Расчетом арендной платы на землю под гостиницей по ул.Майорова, д.8, за 2006 год расчет произведен исходя из установленной ставки земельного налога 0,3%, действовавшей в 2006 году.

Согласно п. 3.3 Договора размер арендной платы на последующие периоды будет определяться дополнительными соглашениями к договору исходя из ставки земельного налога.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.3.3 Договора за 2007, 2008 и 2009 годы между истцом и ОАО "Славнефть-ЯНОС" заключались Дополнительные соглашения N 1 от 21.03.2007, N 2 от 01.02.2008, N 3 от 03.03.2009, которыми была установлена арендная плата за 2007 год в размере 64334,26уб., за 2008 год в размере 76396,94руб. и за 2009 год в размере 84438,72руб. Порядок расчета размера арендной платы предусматривал расчет исходя из ставок земельного налога за соответствующий год, что видно из представленных в материалы дела Расчетов арендной платы за 2008, 2009 годы.

В связи с переходом ответчику ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" прав и обязанностей арендатора по договору аренды указанного земельного участка N 1/З от 01.07.2006 на основании Соглашения от 09.02.2010 с ОАО "Славнефть-ЯНОС", между истцом и ответчиком на 2010 год было заключено Дополнительное соглашение N 4 от 26.03.2010 к договору N 1/3 аренды земельного участка от 01.07.2006, которым был установлен размер арендной платы на 2010 год в размере 150 000 руб.. и порядок уплаты арендной платы - по 75 000 руб.. в течение июня 2010 г.. и в течение декабря 2010 г..

Расчет арендной платы за 2010 год в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в дополнительном соглашении от 26.03.2010 N 4 стороны согласовали твердый размер арендной платы только на первое и второе полугодие 2010 года, не изменив условия о размере и порядке внесения арендной платы, предусмотренные в пункте 3.3 договора аренды, из которого следует, что арендная плата может быть изменена соглашением сторон при условии изменения ставок налога федеральными органами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4 договора аренды при изменении ставок земельного налога доплата Арендатором производится в течение 20 календарных дней после направления Арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы.

На 2011 год дополнительное соглашение, устанавливающее размер арендной платы, не заключено.

Суд первой инстанции счел правомерным определение размера арендной платы за 2011 год исходя из ставки земельного налога за 2011 год. Этот вывод соответствует п. 3.3 договора, существующей практике взаимоотношений сторон по исполнению данного договора, а также требованиям статей 309, 310, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды N 1/З от 01.07.2006 в спорный период по соглашению сторон либо в судебном порядке между истцом и ответчиком не расторгнут, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, истцом не направлялось, следовательно, договор является действующим и подлежащим исполнению обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанного расчет арендной платы за 2011 год произведен исходя из ставки земельного налога 0,6 %, что составило 109332,68 руб. С учетом уплаченной ответчиком арендной платы за 2011 год в сумме 102226,06 руб., производство по делу в этой части прекращено, задолженность по арендной плате взыскана судом первой инстанции в сумме 7106,62 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд обоснованно, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ отклонил доводы истца о неустановленности размера арендной платы на 2011 год и необходимости ее расчета в соответствии с Отчетом об оценке земельного участка. Взыскание арендной платы, исходя из рыночной арендной ставки, означало бы изменение условия договора о цене в одностороннем порядке, что договором не предусмотрено.

Иным доводам истца, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в решении суда, основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, по существу заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-10975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов