Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7518/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А34-1282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 июня 2012 г.. по делу N А34-1282/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

от Курганской таможни - Ковелин В.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 04-20/9); Могильников К.А. (доверенность от 11.01.2012 N 6).

Индивидуальный предприниматель Гричик Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Гричик С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2012 N 10501000-493/2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Курганской таможни от 02.02.2012 N 10501000-493/2011 о привлечении ИП Гричика С.И. к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 116 Таможенного Кодекса Таможенного союза, указывает, что вывод суда относительно отсутствия доказательств извещения заявителя о проведении экспертизы от 20.10.2011, является необоснованным, поскольку о проведении экспертизы был уведомлен водитель Курбатов Д.Н., как лицо, обладающее полномочиями в отношении перевозимых им товаров на основании заключенного договора международной перевозки товара.

Доказательства, представленные таможенным органом в подтверждение факта нахождения груза без таможенного контроля и сопровождения в течение пяти дней, не были всестороннее и полно оценены судом. Должностное лицо, проводившее осмотр транспортного средства, не могло визуально выявить факт нарушения пломбы. Указанный факт был установлен по результатам проведения специальной трасологической экспертизы.

Податель жалобы указал, что вина ИП Гричика С.И. заключается в непринятии им мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, поскольку предприниматель не организовал надлежащий контроль за исполнением обязанностей водителя Курбатова Д.Н., который в свою очередь не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия водителя Курбатова Д.Н. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гричик С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Казахстан 12.11.2010, ему присвоен регистрационный номер налогоплательщика 090410204540 (т. 1 л.д. 85-86).

С таможенного поста "Майкапчагай" Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан 11.10.2011 на транспортном средстве предпринимателя, автомобиле марки "MAN" г/н F 912 CUN c прицепом г/н 4247 FE, по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) под таможенным контролем в соответствии с товаросопроводительными документами (CARNET TIR XK N 66026690, СМR б/н от 30.09.2011, инвойс N NQ от 25.09.2011) перемещался товар в количестве 229 мест, весом брутто 20555 кг, общей стоимостью 209 814 USD.

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления на запорное устройство отделения полуприцепа г/н 4247 FE в качестве средства идентификации наложена пломба N 1874, что подтверждается записью в графе 16 CARNET TIR XK N 66026690 N ХК N66026690.

19.10.2011 в 15 час. 00 мин. по прибытии транспортного средства в место доставки - Восточный таможенный пост Курганской таможни, товары согласно инвойсу N NQ от 25.09.2011 помещены на склад временного хранения закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курган" по адресу: Россия, Курганская область, Петуховский район, 464 км трассы М-51 Байкал (далее - СВХ "РОСТЭК-Курган")

19.10.2011 на основании поручения N 10501110/191011/000118 сотрудниками Курганской таможни был произведен таможенный досмотр товара и транспортного средства, о чем составлен акт таможенного досмотра N 105011110/191011/000118 (л.д. 36 - 37).

В ходе таможенного досмотра установлено, что в транспортном средстве находился товар - 35 мест, весом брутто 3275 кг., товар в количестве 194 мест весом брутто 17280 не доставлен.

В ходе таможенного контроля 19.10.2011 с грузового отсека автомобиля изъято средство таможенной идентификации - пломба N 1874.

Для проведения трасологической экспертизы 20.10.2011 изъят натяжной фиксирующий тросовой шнур.

21.10.2011 проведена трасологическая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что пломба таможенного органа N 1874 подверглась механическому воздействию, произошедшему после ее навешивания. Снятие пломбы производилось путем повторного проведения пломбировочной бечевы через канал тела пломбы и последующего сжатия тела пломбы через эластичную поверхность (без нарушения изображений на лицевой и оборотной сторонах тела пломбы).

В отношении ИП Гричика С.И. 02.11.2011 в присутствии представителя заявителя Дадыкиной С.С. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статей 16.11 КоАП РФ.

Таможней 03.11.2011 вынесено постановление N 10501000-493/2011, которым ИП Гричик С.И. привлечен к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 136-139).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Гричик С.И. обратился в Уральскую оперативную таможню с соответствующим заявлением.

Решением Уральской оперативной таможни N 10507000/90ю/103Г от 22.12.2011 постановление Курганской таможни от 03.11.2012 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

02.02.2012 вынесено постановление N 10501000-493/2011, которым ИП Гричик С.И. привлечен к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д. 63-68).

Считая постановление N 10501000-493/2011 от 02.02.2012 незаконным, ИП Гричик С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 109 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

В силу части 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, Женева, 14.11.1975) установлено, что в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 11.10.2011 по 19.10.2011 международным автомобильным перевозчиком - ИП Гричиком С.И. через таможенную территорию Республики Казахстан осуществлялась перевозка товара на автомобиле марки "MAN" г/н F 912 CUN c прицепом г/н 4247 FE, под управлением водителя Курбатова Д.Н., работающего у предпринимателя Гричик С.И.

При помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом отправления Республики Казахстан в качестве средства идентификации наложена пломба Республики Казахстан N 1874 на запорное устройство грузового отделения полуприцепа г/н 4247 FE.

Как следует из актов приема-передачи таможенного сопровождения товаров и транспортных средств N 0109-51428 от 14.10.2011, N 50800/1410011/0049 от 15.10.2011, N 29 от 18.10.2011 (т.2, л.д. 96-102) нарушение средств идентификации на грузовой части транспортного средства - пломбы N 1874 отсутствуют.

По прибытии транспортного средства в место доставки, Восточный таможенный пост Курганской таможни, должностным лицом таможенного органа проведен осмотр транспортного средства, нарушений средств идентификации не выявлено.

19.10.2011 в 13 час.15 мин. согласно акту приема - передачи указанное транспортное средство передано сотрудником ДТК по СКО Машкеновым Р.А. сотруднику Восточного таможенного поста Курганской таможни Носову А. А. (т. 1 л.д. 20).

19.10.2011 в 13 час. 30 мин. перевозчику выдано подтверждение N 10501110/191011/0000407 о прибытии транспортного средства, в котором имеется отметка об отсутствии нарушений средств идентификации (т. 1 л.д. 79).

19.10.2011 в период времени с 15 час. 05 мин до 21 час. 30 мин. должностными лицами таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра товара на складе временного хранения СВХ "РОСТЭК-Курган" установлено, что в транспортном средстве находился товар - 35 мест, весом брутто 3275 кг., товар в количестве 194 мест весом брутто 17280 не доставлен.

На основании полученных данных таможенным органом вынесено постановление о назначении трасологической экспертизы от 20.10.2011.

Как следует из заключения эксперта от 21.10.2011 N 45-10/82 (т.2 л.д.123-128), пломба таможенного органа N 1874 подверглась механическому воздействию, произошедшему после ее навешивания. Снятие пломбы производилось путем повторного проведения пломбировочной бечевы через канал тела пломбы и последующего сжатия тела пломбы через эластичную поверхность (без нарушения изображений на лицевой и оборотной сторонах тела пломбы).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционной жалобы Курганской таможни о том, что заключение эксперта от 21.10.2011 N 45-10/2012 является допустимым доказательством по делу, так как ИП Гричик С.И. был извещен о назначении экспертизы.

В силу части 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с постановлением о назначении трасологической экспертизы от 20.10.2011 ознакомлен водитель Курбатов Д.Н.

Как следует из материалов дела, ИП Гричик С.И. для осуществления перевозки по процедуре таможенного транзита нанял водителя Курбатова Д.Н., который действовал по поручению предпринимателя.

Указанный факт подтверждается представленной в апелляционную инстанцию доверенностью от 12.09.2011, выданной ИП Гричиком С.И. Курбатову Дмитрию Николаевичу на представление интересов предпринимателя во всех учреждениях, организациях, совершение необходимых действий в его интересах, заключение и подписание договора на оказание услуг по заполнению транзитных деклараций, представление, получение и подписание всех необходимых документов и др.

Кроме того, апелляционная инстанция считает в данном случае обоснованными ссылки на следующие нормы таможенного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от имени перевозчика документы и сведения в месте прибытия могут быть представлены таможенному органу любым лицом, действующим по поручению перевозчика.

Согласно части 4 статьи 116 ТК ТС, регулирующей порядок проведения таможенного досмотра, по требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (МДПГ) (Женева, 19.05.1956) введена товарно-транспортная накладная международного образца (CMR), оформляемая в случае перевозки экспортируемых товаров автомобильным транспортом и если между перевозчиком существует договор об автомобильной перевозке грузов, то есть служит доказательством заключения договора перевозки и принятия товаров к перевозке.

Из материалов дела следует, что в графе 23 накладной CMR имеется подпись водителя Курбатова Д.Н., следовательно, Курбатов Д.Н. является лицом, обладающим полномочиями в отношении перевозимых товаров.

Получение и подписание Курбатовым Д.Н 20.10.2011 постановления о назначении экспертизы (т.1 л.д.121-122) подтверждает надлежащее извещение ИП Гричика С. И. о назначении экспертизы согласно статье 138 ТК ТС.

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры проведения экспертизы является ошибочным. Таким образом, заключение эксперта от 21.10.2011 N 45-10/82 является надлежащим доказательством.

Согласно частям 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ИП Гричика С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица о том, что судом не оценены представленные в материалы дела доказательства нахождения транспортного средства без таможенного контроля и сопровождения в течение пяти дней (с 11.10.2011 по 15.10.2011), в силу чего уполномоченное лицо таможенного органа при принятии транспортного средства для таможенного сопровождения не могло визуально определить, подвергалась ли пломба механическому повреждению, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент прибытия транспортного средства в место доставки, нарушения средств идентификации на грузовой части транспортного средства отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи таможенного сопровождения товаров и транспортных средств N 0109-51428 от 14.10.2011, N 50800/1410011/0049 от 15.10.2011, N 29 от 18.10.2011 (т.2, л.д. 96-102).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 3 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее также - Конвенция), при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае таможенный орган не представил бесспорных доказательств вины ИП Гричика С. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и не доказал, что нарушение средств идентификации произошло до прибытия транспортного средства в зону таможенного контроля и его помещения на склад временного хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения таможенного законодательства произошел не по вине предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие расценить поведение заявителя как преднамеренное или небрежное нарушение таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку административный орган не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ,

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 июня 2012 г.. по делу N А34-1282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин